(一) 告訴人前控告上訴人詐欺、偽證一案中，經檢察官偵查結果，將詐
      欺部分提起公訴，對牽連犯偽證部分僅在該起訴書內敘明認為其無
      具結能力，不構成偽證罪之理由，並未經予以不起訴處分，自不生
      不起訴處分確定之效力，於詐欺部分宣告無罪確定後，告訴人又對
      偽證罪為告訴，經檢察官偵查中發現上訴人仍有具結之義務，再行
      起訴，自不受刑事訴訟法第二百六十條之限制。
 (二) 刑法第一百七十二條偽證罪自白減輕或免除其刑之規定，所謂於虛
      偽陳述之案件裁判確定前自白者，係指於案情有重要關係之事項，
      為虛偽陳述後，而自白其陳述係屬虛偽者而言，上訴人嗣後變更以
      往之陳述內容，並未自白前二次之陳述係屬虛偽，尚不能解免裁判
      權陷於誤用或濫用之虞，即與該條規定不相符合，不能減免其刑。
      又上訴人所為應成立偽證罪，該罪為侵害國家法益之犯罪，其罪數
      應以訴訟之件數為準，上訴人雖先後二度偽證，然僅一件訴訟，應
      論以單純一罪，無連續犯罪之可言。

上訴人於其所誣告之案件裁判確定前，果已自白，即與刑法第一百七十二
條所定應予減免其刑之要件相符，自難置而不論。

刑法第一百七十二條之規定，並不專在獎勵犯罪人之悛悔，而要在引起偵
查或審判機關之易於發見真實，以免被誣告人終於受誣，故不論該被告之
自白在審判前或審判中，自動或被動，簡單或詳細，一次或二次以上，並
其自白後有無翻異，苟其自白在所誣告之案件裁判確定以前，即應依該條
減免其刑。 

犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法
第一百七十二條定有明文，上訴人既在原審自白其告訴某甲等強借及搶奪
行為為虛偽，縱其自白當時某甲等之搶奪案件業經檢察官不起訴處分確定
，但處分確定究與裁判確定不同，是其自白仍不得謂非在所誣告之案件裁
判確定以前，按照前開說明，自應予減輕或免除其刑。

一次虛構事實而誣告數人，其誣告行為仍屬一個，因之對於所告數人中之
一部分，自白為係屬誣告，而對於其餘之人仍有使受刑事處分之意圖，未
經自白為誣告者，僅屬縮小其誣告行為之範圍，仍不能邀減免之寬典。 

犯刑法第一百六十九條至第一百七十一條之罪，於所誣告之案件裁判或懲
戒處分確定前自白者，減輕或免除其刑，同法第一百七十二條有明文規定
，是凡犯誣告罪之人，於其所誣告之案件裁判或懲戒處分確定前，果經自
白，即與該條減免其刑之要件相符，職司審判者祇能於減輕或免刑之範圍
內，予以裁量，究不得置刑法第一百七十二條於弗用。 

上訴人於申告某甲等瀆職詐欺案內，並未自白其所告係屬虛構，乃於檢察
官對某甲等處分不起訴確定後，就其自己被訴誣告時，始行自白，核與刑
法第一百七十二條之規定不合。

刑法第一百七十二條關於誣告自白之規定，祇以原為誣告之人，就其所告
之事實，於該案件之裁判或懲戒處分確定前已自白其為誣告為已足，至其
他與誣告事實無關之事項，縱未完全供認，仍不失其自白之效力。又誣告
一經自白，在法律上之效果業已發生，嗣後對於該項自白雖有所翻異，亦
仍依刑法第一百七十二條之規定，減免其刑。

偽證之自白，祇須於所虛偽陳述之案件裁判確定前為之，即得依刑法第一
百七十二條規定，減輕或免除其刑，至其自白之動機如何，法律上並無若
何限制，上訴人於某甲殺人案件之偵查中到案偽證，既在檢察官對於某甲
之不起訴處分書未送達前，已具狀自白其前此陳述係受某乙之串唆，即得
依上開規定，享受減免其刑之利益，原審以上訴人因某乙未將賄款給付，
始行具狀陳明，謂其居心狡詐，不合於自白之規定，不予減免，殊難謂合
。

刑法第一百八十四條所謂於所虛偽陳述之案件裁判確定前自白者，係指於
案情有重要關係之事項，為虛偽陳述後，而自白其陳述係屬虛偽者而言，
若僅於案情無重要關係之事項自白虛偽，而於案情有重要關係之事項，仍
前後一致並無變更者，不能適用該條規定，減免其刑。