法務部就判決共有物分割之訴，共有人中有應受金錢補償者有多數人時，
其對補償義務人所分得之不動產有法定抵押權涉及民法第 824、824-1 等
規定等相關疑義之說明

法務部就「裁判分割共有物涉及共有人之應有部分經囑託辦理限制登記而
未塗銷前，如何辦理分割登記疑義案」之說明

抵押權消滅後，抵押權人負有塗銷抵押權登記之義務，而提存所對於聲請
清償提存事件，僅能依提存書之記載作形式上審查，似不能僅因提存人提
出提存書，遽認原債務已實質消滅

農業用地興建農舍辦法第 12 條第 2  項規定，為民法第 823  條第 1
項「除法令另有規定」之分割限制，但民法第 824  條所定裁判分割方法
非當然導致土地細分、產權複雜結果，則變賣分割宜否一概認為屬限制之
列，宜由主管機關審認，或基於法律明確性原則，作適度修訂

民法第 824、824-1 條、鄉鎮市調解條例第 27 條規定參照，關於共有農
業用地，除法規明文禁止分割外，經鄉鎮市區公所調解委員會調解而當事
人達成合意分割成立情形，屬共有物之協議分割，須經辦妥分割登記，始
生所有權移轉效力，與法院裁判分割效力發生時點並不相同

民法第 759、759-1、824-1、825 條、土地法第 43 條、民事訴訟法第
401 條及實務見解參照，為確保交易安全，倘受讓訴訟標的物第三人，係
信賴不動產登記者，因受土地法及民法保護，其「既判力之主觀範圍」，
基於各該實體法上規定，即例外不及於該受讓訴訟標的物之善意第三人，
即信賴不動產登記之善意第三人受讓土地應有部分者，縱出讓原共有人，
依分割判決不得保有其應有部分所有權，且出讓時已成為無權利人，惟該
善意受讓第三人仍不受該判決拘束

民法第 824-1  條規定參照，共有物分割效力基於同法第 825  條立法精
神，採移轉主義，即共有物分割後，共有人取得分得部分單獨所有，其效
力向後發生而非溯及既往，又所稱「效力發生時」，在協議分割，如分割
者為不動產，係指於辦畢分割登記時

民法第 824-1、881、899、907 條等規定參照，如負補償義務之共有人如
向受補償之共有人（出質人）為清償時，應得質權人同意，又質權人不同
意時，債務人應提存其為清償之給付物，而於提存後，質權人質權移存於
提存之給付物

按司法院釋字第 671  號解釋係對民法第 824-1  條施行前之個案，本於
應有部分未設定抵押權之共有人之所有權應予保障，及抵押權人之抵押權
亦應維護之雙方考量下，循多數學說之意旨所作成之解釋，然 98 年 7 
月 23 日修正施行之第 824-1  條第 2  項但書、第 3  項既已設有明文
規定，法院自有適用依據，尚無修正民法之必要

關於土地增值稅徵收之原因，係基於系爭土地判決分割，並應自以分割判
決確定時之登記名義人為納稅義務人，而非於分割登記完畢時，至於應如
何避免納稅義務人欠稅，卻無土地可供強制執行之情事，則屬於稅捐保全
之問題

關於抵押權係法定抵押權，目的為保障因裁判分割而應受補償之不動產共
有人財產權，且為避免該法定抵押權未登記可能衍生交易安全之妨害，因
此於民法第 824  條之 1  明定應於辦理共有物分割登記時，一併登記之