要 旨：
民法第 824-1、881、899、907 條等規定參照，如負補償義務之共有人如
向受補償之共有人（出質人）為清償時，應得質權人同意，又質權人不同
意時，債務人應提存其為清償之給付物，而於提存後，質權人質權移存於
提存之給付物
主 旨：有關土地共有人原以其應有部分設定抵押權，嗣法院裁判共有物分割後僅
獲得金錢補償時，負補償義務之共有人應如何為給付疑義乙案，本部意見
如說明二、三，請查照參考。
說 明：一、復貴部 101 年 3 月 8 日內授中辦地字第 1016650444 號函。
二、按民法第 824 條之 1 規定：「應有部分有抵押權或質權者，其權
利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於
抵押人或出質人所分得之部分：…三、權利人經共有人告知訴訟而未
參加。（第 2 項）前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，
準用第 881 條第 1 項、第 2 項或第 899 條第 1 項規定。（
第 3 項）前條第 3 項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共
有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權。
（第 4 項）前項抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，其
次序優先於第 2 項但書之抵押權。（第 5 項）」核其立法意旨，
係以分割共有物之效力，因採移轉主義，故應有部分原有抵押權或質
權者，於分割時，其權利仍存在於原應有部分上，爰增訂第 2 項。
但為避免法律關係轉趨複雜，並保護其他共有人之權益，另增訂但書
3 款規定，明定於有但書情形時（如經訴訟告知而未參加者），其抵
押權或質權僅移存於抵押人或出質人所分得之部分。又為保障因不動
產之裁判分割而應受補償共有人之權益，爰增訂應受補償人對於補償
義務人之補償金債權，就補償義務人分得之不動產，有法定抵押權。
而該法定抵押權，於向地政機關申請共有物分割登記時，應一併申請
登記之，以確保應受金錢補償之共有人之利益，並兼顧交易安全。
三、本件所詢於裁判共有物分割之情形，應負補償義務之共有人，倘擬先
給付或提存蕭君所應受之補償金，以不發生上開民法第 824 條之 1
所定之抵押權時，其給付或提存對象疑義乙節，查原共有人將其應有
部分設定抵押權，嗣該共有物經分割，於抵押應有部分之共有人未受
原物分配時，原抵押權準用第 881 條第 1 項、第 2 項規定：「
抵押權除法律另有規定外，因抵押物滅失而消滅。但抵押人因滅失得
受賠償或其他利益者，不在此限。（第 1 項）抵押權人對於前項抵
押人所得行使之賠償或其他請求權有權利質權，其次序與原抵押權同
。（第 2 項）」故抵押權人對抵押人所受金錢補償之金錢債權有權
利質權。因而共有物分割負補償義務之共有人即不得任意向有補償請
求權之共有人給付，否則對擔保物權人不生效力。換言之，負補償義
務之共有人如向受補償之共有人（出質人）為清償時，應得質權人之
同意。質權人不同意時，債務人應提存其為清償之給付物（民法第
907 條規定參照）。而於提存後，質權人之質權移存於提存之給付物
（謝在全著「民法物權論（上）」修訂 5 版，第 576 頁至第 577
頁、「民法物權論（下）」修訂 5 版，第 319 頁參照）。
四、至關於依上開民法第 907 條規定為提存時其方式為何，依貴部來函
說明四所提依提存法施行細則第 22 條第 1 項規定辦理乙節，本部
尚無不同意見。
正 本：內政部
副 本：本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（4 份）