要 旨：
關於抵押權係法定抵押權，目的為保障因裁判分割而應受補償之不動產共
有人財產權，且為避免該法定抵押權未登記可能衍生交易安全之妨害，因
此於民法第 824 條之 1 明定應於辦理共有物分割登記時，一併登記之
主 旨：有關民法第 824 條之 1 執行疑義乙案，復如說明二、三。請查照參考
。
說 明：一、復貴部 98 年 8 月 27 日內授中辦地字第 0980048618 號函。
二、按 98 年 7 月 23 日修正施行之民法第 824 條之 1 第 4 項規
定：「前條第三項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，
就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權。」同條
第 5 項復規定：「前項抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登
記，其次序優先於第二項但書之抵押權。」該條所定前條第 3 項之
情形，即係指裁判分割時於原物分配外並命金錢補償者而言。此項抵
押權係法定抵押權，其立法目的係為保障因裁判分割而應受補償之不
動產共有人財產權，且為落實公示原則，避免該法定抵押權未登記可
能衍生交易安全之妨害，爰於上開條文明定應於辦理共有物分割登記
時，一併登記。又該法定抵押權所擔保之債權即為該補償義務人應補
償受補償共有人之金額，原即非補償義務人應有部分所設定抵押權支
配之範圍，該法定抵押權之次序自應優先於就應有部分抵押而移存之
抵押權。準此，來函所述臺北市政府地政處援引上開民法第 824 條
之 1 修正說明第 6 點「此項法定抵押權與其他抵押權之次序，仍
依第 865 條規定定之」，即謂無須調整該法定抵押權之次序優先於
土地登記規則第 107 條第 1 項但書規定（即符合民法第 824 條
之 1 第 2 項但書規定）之抵押權一節，顯與上開民法規範意旨不
符。故貴部來函認依上開民法第 824 條之 1 規定辦理之法定抵押
權登記次序仍應優先於該移存之抵押權登記次序之意見，本部敬表同
意。
三、至上開民法第 824 條之 1 修正說明第 6 點所稱「此項法定抵押
權與其他抵押權之次序，仍依第 865 條規定定之」，係藉以說明本
條僅專就第 824 條之 1 第 4 項法定抵押權之次序所為之規定（
參照本部編印「法務部民法研究修正委員會物權編研究修正小組會議
資料（抵押權部分）彙編（七）」第 324 頁，81 年 10 月），是
該說明所稱「其他抵押權」應係指「因共有物分割訴訟而移存於特定
應有部分之抵押權」以外之抵押權。例如甲乙丙共有土地，全體共有
人先就共有土地之全部設定抵押權予丁後，乙復就其應有部分設定抵
押權於戊，嗣經請求法院裁判分割，戊同時參加訴訟或經告知訴訟而
未參加時，法院判決結果如係以原物分配於甲乙，同時命乙應補償丙
金錢，此際丙就其補償金額即取得法定抵押權，其次序優先於該移存
之抵押權戊，至於丁與丙之抵押權次序，則仍按第 865 條規定依登
記之先後定之。
正 本：內政部
副 本：本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（4 份）