要 旨：
按司法院釋字第 671 號解釋係對民法第 824-1 條施行前之個案，本於
應有部分未設定抵押權之共有人之所有權應予保障，及抵押權人之抵押權
亦應維護之雙方考量下，循多數學說之意旨所作成之解釋，然 98 年 7
月 23 日修正施行之第 824-1 條第 2 項但書、第 3 項既已設有明文
規定，法院自有適用依據，尚無修正民法之必要
主 旨：關於司法院釋字第 671 號解釋涉及民法之相關實務執行疑義乙案，復如
說明二至四。請 查照參考。
說 明：一、復 貴部 99 年 9 月 10 日內授中辦地字第 0990725410 號函。
二、案經轉准司法院秘書長 99 年 9 月 27 日秘台大三字第 099002263
2 號函略以：「…二、本院釋字第 185 號解釋闡釋，本院所為之解
釋『各機關處理有關事項，應依解釋意旨為之』。三、貴部所詢關於
本院釋字第 671 號解釋之適用時點及適用範圍等相關問題，係依循
大法官解釋如何執行之問題，已非本院職權範圍，請主管機關本於權
責，依解釋意旨處理之。」
三、至貴部來函說明三末段所稱民法第 824 條之 1 施行後，倘裁判共
有物分割時，抵押權人仍未受通知參與訴訟，或協議共有物分割時，
仍未經抵押權人同意分割者，將產生同樣問題，併建議於研修民法時
適時考量乙節，按司法院釋字第 671 號解釋係對民法第 824 條之
1 施行前之個案而發，然一方面係本於應有部分未設定抵押權之共有
人之所有權應予保障，他方面抵押權人之抵押權（財產權）亦應維護
，乃循多數學說之意旨作成解釋，此終究非最佳之策。對此問題，
98 年 7 月 23 日修正施行之第 824 條之 1 第 2 項但書、第
3 項已設有兩全之解決良方，法院自應善加利用，以安定共有物分割
效果之法律關係，並兼顧擔保物權人及未設定擔保物權共有人之利益
（謝在全，民法物權編（上），修訂 5 版，第 574 頁、第 575
頁及第 582 頁參照），故尚無修正民法之必要，併予指明。
四、檢附司法院秘書長上開函影本乙份。
正 本：內政部
副 本：司法院秘書長、本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（4 份）