要 旨：
民法第 824、824-1 條、鄉鎮市調解條例第 27 條規定參照，關於共有農
業用地，除法規明文禁止分割外，經鄉鎮市區公所調解委員會調解而當事
人達成合意分割成立情形，屬共有物之協議分割，須經辦妥分割登記，始
生所有權移轉效力，與法院裁判分割效力發生時點並不相同
主 旨：關於貴部所詢已興建農舍之共有農業用地，經鄉鎮市區公所調解委員會調
解分割成立並經法院核定者，於未依農業用地興建農舍辦法申請解除套繪
管制前，得否逕申辦分割疑義乙案，復如說明二。請查照參考。
說 明：一、復貴部 103 年 11 月 12 日內授營建管字第 1030813259 號函。
二、旨案事項，本部意見如下：
（一）按鄉鎮市調解係由鄉鎮市調解委員會就法定調解事項，加以調解，
使兩造當事人相互讓步，就其爭議所在達成合意，並賦予法律效力
之制度。而所作成之調解書，於送請法院核定後，具有與民事確定
判決同一之效力，得據為執行名義（張子源著「鄉鎮市調解制度之
實用」，72 年 6 月初版，第 3 頁；鄉鎮市調解條例第 27 條
第 2 項規定參照）。
（二）又關於共有不動產之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法
不能協議決定或共有人拒絕履行者，得由法院裁判分割（民法第
824 條第 1 項、第 2 項規定參照）。共有人自共有物分割之效
力發生時起，取得分得部分之所有權；所稱「效力發生時」，在協
議分割不動產時，係指於辦畢分割登記時；於裁判分割，則指在分
割之形成判決確定時（民法第 824 條之 1 第 1 項及 98 年 1
月 23 日修正公布之立法說明參照）。本件貴部所詢案例，係有關
共有農業用地，除法規明文禁止分割外，經鄉鎮市區公所調解委員
會調解而當事人達成合意分割成立之情形，屬共有物之協議分割，
須經辦妥分割登記，始生所有權移轉效力，與法院裁判分割之效力
發生時點並不相同。另貴部來函引述最高法院 58 年台上字第 150
2 號判例乙節，因該判例係針對民事訴訟法規定之法院調解所為之
判決，與本案之鄉鎮市區公所調解委員會所為之調解有所不同，宜
否援用，有待斟酌，併予說明。
（三）至於本件所詢案情得否參照貴部 103 年 4 月 29 日台內營字第
1030804511 號函示逕向地政機關申辦分割，涉及農業用地興建農
舍辦法規定之解釋，宜由貴部參照上述說明本諸職權審認。
正 本：內政部
副 本：本部資訊處（第 1、2 類）、本部法律事務司（4 份）