有關「性騷擾申訴案、再申訴及調查案之申訴人在移送機關辦理後續調查
時於執行前死亡，其調查權責疑義」乙案之說明

參照民法第 1059 條規定，子女僅能從父姓或母姓，子女如已從父姓，而
父姓有所變更時，子女姓氏亦應隨父姓而變動（或依法另改從母姓）；另
自然人已死亡，已喪失權利能力，不得成為權利義務主體，自無行政程序
之當事人能力，亦即不具有作為行政程序法律關係主體之資格

法務部行政執行署就「義務人滯納就業服務法第 55 條第 1  項、第 4  
項規定之就業安定費、滯納金，如有經催收後死亡且未遺有財產、清算完
結、宣告重整或破產情事，有關執行之相關疑義乙案」之說明

民法第 6  條、優生保健法第 4  條規定參照，依優生保健法規定施行人
工流產，胎兒有數分鐘短暫呼吸旋即死亡情形，與民法欲規範通常一般性
情形，仍有未同之處，則對此類案件醫學上「出生」認定應為何，似宜於
優生保健法為特別規定，較為妥適，又是否為出生登記，應回歸戶籍法立
法目的，宜由戶籍法主管機關表示意見

對於犯罪被害補償金申請人於申請補償後死亡，其申請案是否逕行駁回之
法律疑義案

有關農會員工因案停職後，經地方法院判處有期徒刑，於上訴高等法院審
判中死亡經法院判決公訴不受理，農會可否依地方法院判決結果解除該員
職務，抑或應以無罪認定疑義

失蹤屆滿法定期間經法院宣告死亡之農會會員，於失蹤期間所屬農會申報
參加農保，其申報加保之行為是否有效疑義

失蹤屆滿法定期間經法院宣告死亡之農會會員，於失蹤期間所屬農會申報
參加農保，其申報加保之行為是否有效疑義

所謂之「確定死亡」，究係指法院判決所確定死亡之時，或宣告死亡之判
決確定之時

所謂之「確定死亡」，究係指法院判決所確定死亡之時，或宣告死亡之判
決確定之時

台北市政府為興辦北投光明路拓寬工程，需用臺灣銀行管有土地，究應採
何種方式取得一案

台北市政府為興辦北投光明路拓寬工程，需用臺灣銀行管有土地，究應採
何種方式取得一案

按最高法院六十八年台抗字第八二號判例意旨謂：「土地法所稱之權利人
，係指民法第六條及第二十六條規定之自然人及法人而言。非法人之團體
，設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第四十條第三項規定，因有當事
人能力，但在實體法上並無權利能力。」故未成立法人之團體，因無實體
法上之權利能力，而不得為權利義務主體，自無法為土地或建築物所有權
登記之名義人。復查我國與無邦交國家所訂定之行政協定，參照我國憲法
第五十八條第二項及第六十三條規定意旨，如協定未經送立法院議決者，
因未完成法定程序，尚難認為具有國家內法之同等效力，仍無法以特別法
之性質，排除國內法之適用 (參照本部72.02.21法 (七二) 律字第一八一
三號函) 。本件台北美國學校有關建築物所有權之登記，涉及「北美事務
協調委員會與美國在台協會關於台北美國學校之協定」之適用，似宜參酌
前開法律見解辦理。

臺灣日據時期之財團法人，如具有財團及以公益為目的社團之性質，並有
獨立財產者，依民法總則施行法第六條第一項前段規定，於台灣光復時，
固可視為法人。惟於光復後六個月內如未依同施行法第六條、第七條等規
定踐行法定聲請登記程序，似不得再認其為法人 (司法院秘書長七十二年
五月廿一日秘台廳 (一) 字第○一三五九號函參照) 。本件「財團法人○
○財團」依卷附臺灣台北地方法院登記處登記資料顯示，均係於日據時期
所成立，其代表人有無於光復後依民法總則施行法之規定踐行法定聲請登
記程序而經登記，未見明瞭，宜先請逕向該登記處查明。如其代表人業已
聲請登記程序，而因情事變更已不能達到財團之目的時，主管機關可依民
法第六十五條規定斟酌捐助人之意思解散之

按人之權利能力，始於出生，終於死亡，為民法第六條所明定。失蹤人在
未受死亡宣告前，仍不失為權利義務之主體。至於來函所述情形，高雄縣
警察局警員戴○根遭遇特別災難，失蹤已滿三年，其利害關係人不聲請法
法院為死亡之宣告，是否仍應繼續發給薪津，係屬人事行政事項，仍請貴
局 (人事行政局) 依據有關法令勘酌辦理。

按權利義務之主體，僅限於自然人及法人。獨資或合夥之營利事業 (俗稱
商號) ，原無權利能力 (民法第六條、第二十六條參照) ，自不得為公司
之股東。

一  清償提存之提存物，提存後已滿十年者，依民法第三百三十條、提存
    法施行細則第七條、提存法第十條第二項、同法第十五條規定，其提
    存物屬於國庫，故提存所應即解繳國庫，提存物受取權人及提存人均
　　不得請求領取或取回。

二  提存後之通知，並非提存之生效要件，最高法院四十七年台上字第一
    七○二號著有判例。臺灣土地銀行向被徵收土地之地主所為提存，縱
    令因行方不明或他遷致無法送達提存通知書，亦不影響此項提存之效
    力。
三  實施耕者有其田條例第七條規定：「依本條例徵收及保留耕地之地主
　　，以中華民國四十一年四月一日地籍冊上之戶為準」，又行政法院四
　　十五年判字第八十一號判決明示：「原徵收清冊，依據土地登記簿而
　　記載地主姓名為林○德等二人，並不能認為有何不合。雖林○德業已
　　死亡，但其繼承人之權利依然存在，僅因未為繼承登記，故姓名尚未
　　變更而已，該項微收公告之效力仍應發出」。行政院秘書處五十六年
　　四月四日台五十六內字第二四三九號亦釋示：「實施耕者有其田條例
　　係特別法，縱然民法第六條規定：『人之權利能力始於出生終於死亡
　　』，惟實施耕者有其田條例第七條明定：『依本條例徵收及保留耕地
　　之地主以中華民國四十一年四月一日地籍冊上之戶為準』，地政機關
　　辦理徵收放領，依上開法條規定無不當之處」。因此臺灣土地銀行如
　　係依公告確定之徵收清冊上所記載之地主姓名為提存，而該地主業已
　　死亡，此項提存是否對其繼承人發生效力，乃實體問題，當事人如有
　　爭執訴請法院裁判時，臺灣土地銀行得依法提出抗辯。

四  至於被徵收地主或其繼承人能否因未受通知，而向臺灣土地銀行請求
    賠償，亦係應由法院於審判上加以認定。

查日據時代外國人依法所組成之財團法人，如具有財團及以公益為目的社
團之性質，而有獨立財產者，依民法總則施行法第六條第一項前段規定，
光復後似仍應認其已具有法人之資格。惟於光復後如未依同施行法第六、
七條等規定踐行法定程序聲請登記，參照二十二年上字第六○一號判例，
似仍難遽以法人稱之 (見吳經熊編六法理由判解彙編民法之部第一一四頁
) 。大函所述台灣南部基督長老教會繼於光復後已具備財團法人之資格，
既未踐行法定程序聲請登記，似仍難遽准其以法人名義向地政機關請求辦
理土地登記。