法務部主管法規查詢系統

民法第 759  條、土地法第 79-1 條等規定參照，命被告塗銷其所為分割
繼承登記之判決，性質上屬給付判決，於依該判決向地政機關辦理登記完
畢前，尚不發生物權變動效力，惟該判決係基於物權請求權而取得，似可
認為預告登記對於因該判決而為新登記，無排除之效力

公職人員財產申報法第 3  條、第 7  條等規定，針對具高度政策決定權
及影響力公職人員，使其財產變動情形透明化。惟申報人配偶既於定期申
報前死亡，為繼承人時即應為變動申報，已達到揭露財產變動目的，且為
避免增加困擾，自無庸填報配偶於死亡前財產變動情形

祭祀公業規約或祭祀公業法人章程雖定有派下權之除名規定，惟派下（或
稱派下員）仍得依其單方自由意思表示，拋棄其對祭祀公業之身分權及財
產權，而自公業脫離

關於回復原住民身分之效力得否溯及既往疑義

關於回復原住民身分之效力得否溯及既往疑義

王○雄先生代理蔡○○、蔡○蓮申辦繼承登記疑義

繼承人於被繼承人死亡前喪失國籍，於辦理繼承登記時又回復國籍，是否
仍應受土地法第十七條限制

關於臺灣地區人民聲請指定財政部國有財產局為遺產管理人案件，在公示
催告期間內或期滿後，僅有大陸地區人民表示繼承，經法院准予備查或判
決確定其繼承權，於公示催告期滿後得否即行移交乙案

一  依民法第六百八十七條第一款規定，合夥人死亡者，除契約訂明其繼
    承人得繼承者外，固為法定退夥事由之一；惟查合夥為二人以上互約
    出資，以經營共同事業之契約 (同法第六百六十七條第一項參照) ，
    合夥人若祇剩一人，則其存續要件即有欠缺，合夥自應解散而進行清
    算 (前司法行政部六十五年七月廿一日台六十五函民字第○五九四二
    號函參照) 。

二  本件採礦合夥人周君死亡，若合夥契約並未訂明其繼承人得繼承，而
    尚有合夥人二人以上，則周君之死亡，固應依退夥規定辦理結算；惟
    若合夥人祇剩一人，則依前開說明，該合夥即應解散，並進行清算而
    使其歸於消滅，似不能依退夥規定辦理結算。
三  周君死亡，若合夥契約訂明其繼承人得繼承，而周君尚有未拋棄繼承
    之法定繼承人身陷大陸，則在其繼承人未依法定程序拋棄其繼承 (民
    法第一千一百七十四條參照) 前，即已於被繼承人死亡時，當然承受
    被繼承人財產上之一切權利義務，並無待於繼承人之主張 (最高法院
    三十二年上字第四四二號判例參照) ，故難謂其無繼承周君遺產而為
    合夥人之權。惟其對本件採礦權展期之申請，事實上既不能與其他合
    夥人共同為之，在此種情形下，得否由其他合夥人為全體合夥人之利
    益提出申請 (參考土地登記規則第二十九條第一項規定) ，事涉貴部
    職掌，仍請本於職權自行衡酌之。

一  依民法繼承編施行法第一條規定：「繼承..，其在修正前開始者，除
    本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定。」有關繼承權之拋
    棄，該施行法並無特別規定，故繼承在民法繼承編修正生效 (七十四
    年六月五日) 前開始者，無論繼承人知悉其得繼承係在上開時日之前
    或之後，其繼承權之拋棄，均應依修正前之民法第一千一百七十四條
    第二項規定，於知悉其得繼承之時起二個月內，以書面向法院、親屬
    會議或其他繼承人為之。又該條繼承權拋棄期間二個月之計算係起自
    繼承人知悉被繼承人死亡之時，非自繼承人知悉被繼承人遺有財產之
    時起。再者，繼承權為財產權，得為繼承之標的，因之繼承人向其他
    繼承人表示拋棄繼承權時，如其他繼承人於繼承開始後已死亡者，自
    可向其再轉繼承人為拋棄繼承權之意思表示。
二  本件被繼承人黃廉於民國四十年三月廿四日死亡，繼承開始於民法繼
    承編修正生效 (七十四年六月五日) 前，依前所述，其繼承人繼承權
    之拋棄，應依修正前民法第一千一百七十四條第二項規定為之。惟依
    來函所附黃廉之繼承人黃泉興等七人之繼承權拋棄書所示，彼等七人
    係於七十七年一月廿八日始知悉被繼承人遺有遺產，同時拋棄繼承權
    ，如其真意係指四十年三月廿四日被繼承人死亡時，繼承人黃泉興等
    七人已知悉被繼承人死亡之事實，惟不知被繼承人遺有遺產，直到七
    十七年一月廿八日始知悉被繼承人遺有遺產者，依前所述，繼承權拋
    棄期間二個月之計算應起自四十年三月廿四日，迄至七十七年一月廿
    八日已逾二個月，故黃泉興等七人不得再拋棄繼承權；如其真意係指
    被繼承人雖於四十年三月廿四日死亡，惟繼承人黃泉興等七人於七十
    七年一月廿八日始知悉被繼承人死亡之事實者，繼承權拋棄期間二個
    月之計算，應起自七十七年一脫廿八日，則繼承人黃泉興等七人於七
    十七年一月廿八日依修正前民法第一千一百七十四條第二項規定，向
    其他繼承人即黃泉發 (民國五十九年十二月十二日死亡) 之繼承人黃
    昭和為拋棄繼承權之意思表示，於法似無不合。

查「以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入。」民法第一百二十條
定有明文，而繼承人拋棄繼承權，則依民法第一千一百七十四條第二項規
定為「應於知悉其得繼承之時起二個月內以書面向法院、親屬會議或其他
繼承人為之。」是以計算繼承權之拋棄期間，應不計入其知悉得繼承之首
日。

查父母非為子女利益，不得將未成年子女之繼承權拋棄。本件楊陳○麗代
其未成年之女楊○雯所為繼承權之拋棄，如非為其利益，即使業經法院備
查，亦不生效力。

查父母對於子女之特有財產，非為子女之利益，不得處分，民法第一千零
八十八條第二項後段規定甚明，依同法第一千零八十七條規定，未成年子
女因繼承取得之財產，為其特有財產，繼承權既係繼承遺產之權利，自應
與特有財產相同之保護，即父母非為子女之利益，不得將未成年人之繼承
權拋棄，本件新傳鐵工廠原代表人曾新傳亡故，遺有妻曾楊陳貴及子女共
六人，其中除曾文德、曾文財，已成年外，其餘四人為未成年人，揆諸上
說明，除該代表人生前之負債超過遺產或因其他事由，如依法繼承，顯然
不利於未成年之子女外，似不得由該曾楊陳貴以法定代理人身分代理其未
成年之子女拋棄繼承權，而變更該廠代表人為其本人。

父母非為子女之利益，不得將未成年人之繼承權拋棄

查未成年子女因繼承而取得之財產為其特有財產，父母對於子女特有財產
非為子女之利益，不得處分，民法第一千零八十七條及第一千零八十八條
第二項定有明文，本件郭美容、郭美玲均係未成年人，其母郭秀里代其拋
棄繼承權，除能證明確為郭美蓉等之利益而為之者外，依法似難認為有效
。

查耕地承租人死亡，非現耕繼承人拋棄繼承權時，應仍有民法第一千一百
七十四條第二項規定之適用，即拋棄繼承人應於悉其得繼承之時起二個月
內，以書面向法院、親屬會議或其他繼承人為之，始發生拋棄繼承之效力
。

耕地承租人死亡，非現耕繼承人拋棄繼承權時，應有第二七四條第二項規
定之適用

查日據時期昭和十一年 (民國二十五年) 四月二  日台灣高等法院上告部
及覆審部判官聯合總會議決議：「為財產繼承人之台灣人，以條理上所許
可者為限，得為繼承人限定承認或繼承之拋棄。而該項繼承之限定承認及
拋棄，應準用民法第一千零十七條、第一千零二十五條、第一千零二十六
條及第一千零三十八條之規定，依非訟事件手續法第一百零四條、第一百
零五條之規定，向繼承開始地之管轄地方法院單獨部為之，始生效力。於
此情形，係以民法第一千零十八條至第第一千零二十二條、第一千零二十
四條、第一千零二十七條至第一千零三十七條、第一千零三十九條及第一
千零四十條各規定為條理適用之。」自該決議作成後，台灣人為繼承之拋
棄，應依上開法條所定程序為之。本件被繼承人張金城於昭和十四年 (民
國二十八年) 二月二十二日死亡，其繼承人張卻飼拋棄繼承，未向繼承開
始地之地方法院為之，似不發生效力。

一  繼承人尚未成年不得自行拋棄其繼承權，未成年人成年後如仍欲拋棄
    繼承，除其拋棄之意思表示，係依民法第一千一百七十四條之規定，
    於繼承開始後二個月內為之者外，不發生拋棄之效力，但得依同法第
    四百零六條以下關於贈與之規定辦理。
二  查未成年子女因繼承而取得之財產，為其特有財產，依法第一千零八
    十八條第二項後段之規定，未成年子女之繼承權，其父母非為該子女
    之利益不得拋棄，至於在如何情形下始認為子女之利益，應就具體之
    客觀事實定之。
三  未成年人拋棄繼承權，除應依民法第一千一百七十四條之規定，於知
    悉其得繼承之時起二個月內，以書面向法院、親屬會議或其他繼承人
    為之外，並應附具其法定代理人之同意書，及其拋棄行為對於該繼承
    人有利益之證明文件，父母亦得以自己之名義代其未成年子女拋棄繼
    承，但應注意上揭民法第一千零八十八條第二項後段之規定。

查民法第一千一百七十四條規定繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承
之時起二個月內，以書面向法院、親屬會議或其他繼承人為之，所謂知悉
其得繼承之時自係指繼承開始後而言，是繼承開始前之拋棄固屬無效，即
在繼承開始後而未具備上開方式者，於法亦不發生拋棄之效力，最高法院
二十三年上字第二六八三號著有判例。本件被繼承人林陳翡於民國四十三
年九月十八日死亡，其繼承人林月裡於繼承開始前民國二十六年即日據昭
和十二年以法院公證拋棄其繼承權，依照首開說明自非有效。次查拋棄繼
承權性質上為不得附條件之法律行為，本件林月裡拋棄繼承權之行為，自
無從解為附停止條件，而承認其為有效。

一  查黃玉妹死亡，依民法第一千一百三十八條第一款、第一千一百四十
    二條第一項及第一千一百四十四條各規定，其遺產由其配偶池達仁，
    及直系血親卑親屬即黃玉妹與其亡夫詹鼎福收養之養女詹招娣，婚生
    女詹招廷、詹招錦、詹招滿、池昭霖，及其與前贅夫張萬來之婚生子
    黃建新繼承，其中池招霖雖為池達仁所收養，但池達仁原係被繼承人
    之配偶其與被繼承人間之母女關係並不因此而終止，依法仍有繼承權
    。至於黃建新亦不因其生父與生母離婚，而隨其生父遷出而消滅其與
    生母間之婚生子關係，養女詹招娣雖因結婚遷出仍保有對其養母之繼
    承權，祇其應繼分依同法第一千一百四十二條第二項之規定，為婚生
    子女之二分之一，換言之，黃玉妹之遺產應分為十三分，池達仁、詹
    招廷、詹招錦、詹招滿、池招霖及黃建新各繼承十三分之二，計十三
    分之十二，其餘十三分之一由詹招娣繼承。

二  各未成年繼承人之監護人應由何人擔任：黃建新有生父張萬來，池招
    霖有養父池達仁，依民法第一千零八十六條之規定，黃建新之法定代
    理人為張萬來，池招霖之法定代理人為池達仁。至於詹招廷、詹招錦
    及詹招滿三人父母均死亡，如未以遺囑指定監護人，即應依同法第一
    千零九十四條所定之順序定其監護人。貴部函附戶籍謄本及池達仁請
    示書第八項，既載明有不與該未成年人同居之外祖父母，依該條第三
    款規定應由該外祖父母為其監護人 (最高法院二十七年上字第六九號
    判例參照) ，池達仁在被繼承人黃玉妹死亡時尚非家長身份，似不得
    擔任該未成年人之監護人。
三  各繼承人雖可為繼承之拋棄，但應依同法一千一百七十四條之規定，
    於知悉其得繼承之時起二個月內，以書面向法院、親屬會議或其他繼
    承人為之，否則不生拋棄之效力。黃建新、池招霖、詹招廷、詹招錦
    及詹招滿五人均為未成年人，其所繼承之財產依同法第一千零八十七
    條之規定為其特有財產，其法定代理人依同法第一千零八十八條之規
    定僅有管理使用收益之權，非為子女之利益不得處分，其監護人依同
    法第一千一百零一條之規定，非為受監護人之利益不得使用或處分，
    而其處分並應得親屬會議之允許，繼承之拋棄為處分行為，故黃建新
    等五人之繼承權，其法定代理人或監護人均不得代為拋棄之意思表示
    ，更不得利用允許之方式而達成拋棄繼承之目的。

查拋棄繼承權為單獨行為，限制行為能力如按照民法第一千一百七十四條
所定方式為繼承權之拋棄，並得法定代理人之允許，依同法第七十八條之
規定尚非無效，此為內政部四十七年內地字第一二二六四號函所持見解。
但未成年子女因繼承而取得之財產為其特有財產，父母對於子女之特有財
產非為子女之利益不得處分，同法第一千零八十六條及第一千零八十八條
第二項定有明文，繼承權之拋棄亦屬處分行為，從而對於限制行為能力人
所為繼承之拋棄，而行使允許權，在實務上被認為法定代理人之處分行為
 (事實上未成年人為繼承之拋棄，均由法定代理人代立字據，未嘗由未成
年人親自立據，而後由法定代理人為允許，雖形式上採用未成年親自立據
後，由法定代理人在該文書上為允許，亦係出自法定代理人之意思，故在
實務上無論採用何等形式均認為法定代理人之處分行為) 。因此限制行為
能力人如欲拋棄其繼承權，依上開民法第一千零八十八條第二項之規定，
除非為其利益，法定代理人不得依同法第七十八條之規定行使其允許權，
如允許之在法律上亦屬無效。本部四十六年台四六函民字第六六四三號函
復內政部釋答內容，亦同此意旨，蓋法定代理人代立字據拋棄未成年子女
之繼承，而由其單獨繼承，縱足證非為未成年人之利益設想，其所立字據
從經親屬會議同意，在法律上自不生該未成年人拋棄繼承權之效果。

繼承開始前之拋棄繼承應屬無效，亦不得視為附停止條件

按繼承人拋棄繼承權，應於知悉其得為繼承時起二個月內，以書面向法院
、親屬會議或其他繼承人為之，民法第一千一百七十四條第二項定有明文
文。本件姑無論被繼承人萬圳於三十八年九月三日死亡，而其親屬會議召
開則在同年十二月五日，已於上開規定不合，且繼承人萬周幼絨既未參與
親屬會議為拋棄繼承權之表示，其於成年後之四十五年九月一日所為拋棄
之承認，即無所附的，難謂有效。

查地政機關接到法院不動產之查封登記，固應倍止該項土地權利之新登記
，唯此項查封登記之目的係在禁止債務人為處分行為。至繼承登記，僅登
記繼承人取得該繼承標的物所有權之既成事實，並非就該不動產另有新的
處分行為，從而此種法定移轉似難包括在內。至部份繼承人如合於法定拋
棄繼承之要件，對於已辦理查封登記之繼承標的物尚非不得拋棄繼承。

一  查陳根進於三十七年四月八日死亡，其所遺財產應歸其妻陳林花及長
    子陳慶三、養子陳金義等三人共同繼承，陳林花、陳慶三之應繼分相
    等，陳金義之應繼皆則為婚生子之二分之一。依照民法第一千一百七
    十四條第二項規定，繼承人拋棄其繼承權，應於知悉得繼承之時起二
    個月內，以書面向法院、親屬會議或其他繼承人為之，故該陳林花生
    前並未表示拋棄繼承，而於四十一年二月七日因病死亡後，迄四十五
    年五月二十三日，始由其親屬陳教、陳朝宗、陳榮為等三人出具字據
    ，證明該陳林花已於四十一年一月二十九日拋棄繼承，揆諸前揭法條
    ，顯有不合，自應認為無效。
二  再查閱函附未成年人遺產繼承拋棄書內載：「陳慶三因故不欲繼承其
    陳根進之遺產，乃於民國三十七年四月八日，由其法定代理人陳金義
    向親屬會議及其他繼承人聲明拋棄」等字樣。惟查該陳慶三當時雖為
    未成年人，但其法定代理人應為其生母陳林花，而非陳金義，故該陳
    金義擅以陳慶三之法定代理人名義出立該項字據，於法已有不合。且
    查該項應繼之財產，乃陳慶三之特有財產，陳金義擅以陳慶三之法定
    代理人名義代為聲明拋棄繼承，顯非為陳慶三之利益而予處分，亦屬
    無效之法律行為。

查劉棲華於四十三年十月十八日死亡，其合法之繼承人長女林劉辛妹、養
女吳劉因妹、林劉滿妹及長男劉阿森之次女劉運妹、養女詹劉春妹 (劉阿
森已於民國十七年七月卅日死亡，應由劉運妹、詹劉春妹二人代位繼承)
等五人，已于四十三年十二月六日出立字據，表示拋棄繼承，核與民法第
一千一百七十四條第一、二兩項之規定，尚無不合。惟該劉林卵妹係劉棲
華長男劉阿森之妻，並非劉棲華之合法繼承人，亦無權主張代位繼承 (參
照民法第一一三八條第一一四○條) ，且自四十二年七月十七日起，在戶
籍登記上已與劉棲華分戶 (參閱附苗鎮戶字第二二九八號戶籍謄本) ，要
難謂為係劉棲華生前繼續扶養之人。即退一步言，該林劉辛妹等五人，於
四十三年十二月六日所立之字據，僅屬聲明拋棄繼承，亦不能認為係依民
法第一千一百四十九條規定召開親屬會議，決議將該宗遺產酌給劉林卵妹
，故該劉林卵妹實屬無權繼承劉棲華之遺產。