| 1. |
發文日期：105.09.20
要 旨：法院因檢察官依毒品危害防制條例第 20 條第 1 項規定之聲請，裁定令
初犯或 5 年後再犯毒品危害防制條例第 10 條之被告入勒戒處所觀察、
勒戒。試問，此裁定確定後，檢察官是否得依刑事訴訟法第 253 條之 1
第 1 項、毒品危害防制條例第 24 條第 1 項規定，對被告諭知附命完
成戒癮治療之緩起訴處分？
|
| 2. |
發文日期：105.09.20
要 旨：承提案（一）案由，如採否定說，則檢察官於法院令被告勒戒之裁定確定
後，仍依刑事訴訟法第 253 條之 1、毒品危害防制條例第 24 條第 1
項規定，對被告諭知附命完成戒癮治療之緩起訴處分，試問，該緩起訴處
分之效力為何？
|
| 3. |
發文日期：105.09.20
要 旨：承提案（一）案由，倘檢察官於法院裁定令被告入勒戒確定後，仍依刑事
訴訟法第 253 條之 1、毒品危害防制條例第 24 條第 1 項規定，對被
告諭知附命完成戒癮治療之緩起訴處分，嗣依刑事訴訟法第 256 條第 3
項規定依職權逕送直接上級法院檢察署檢察長再議，試問，應如何處理該
再議案件？
|
| 4. |
發文日期：101.03.30
要 旨：行為人因施用第二級毒品，經地方法院檢察署為緩起訴處分，惟其於該緩
起訴處分確定後，再因施用二級毒品，移送該署，經承辦檢察官聲請觀察
勒戒准許後，以無施用傾向為不起訴處分。問後案所為之不起訴處分是否
合法？
|
| 5. |
發文日期：098.08.06
要 旨：原應聲請觀察勒戒之施用毒品案件，經承辦檢察官予以緩起訴處分，若事
後該緩起訴處分被撤銷確定，試問：檢察官應再次聲請觀察勒戒？抑直接
起訴或聲請簡易判決處刑？
|
| 6. |
發文日期：098.06.02
要 旨：施用毒品者於戒癮治療中，5 年內再犯施用毒品之罪而為警查獲者，應依
毒品危害防制條例第 21 條第 2 項規定，由檢察官為不起訴處分？抑或
提起公訴？
|
| 7. |
發文日期：096.01.09
要 旨：毒品危害防制條例修正條文施行前第 2 次犯施用毒品罪，修正條文施行
後繫屬，經送觀察、勒戒後認有繼續施用毒品傾向，究應依舊法聲請法院
裁定令入戒治處所強制戒治或依新法逕行起訴。
|
| 8. |
發文日期：096.01.09
要 旨：被告 1 犯施用毒品案件，經觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由
檢察官為不起訴處分後，於毒品危害防制條例修正前為警查獲 2 犯施用
第 1 級毒品案件（於 93 年 1 月 9 日前繫屬於地檢署），經觀察、
勒戒後（於 93 年 1 月 9 日後），認有繼續施用毒品之傾向者，檢察
官應否聲請法院裁定令入戒治處所施以強制戒治？
|
| 9. |
發文日期：096.01.09
要 旨：毒品危害防制條例第 23 條第 2 項所定之「觀察、勒戒或強制戒治…」
是否含有舊法期間已執行之處遇程序範圍？
|
| 10. |
發文日期：094.02.14
要 旨：被告於前因施用毒品案件，經觀察、勒戒後，無繼續施用毒品之傾向，經
檢察官為不起訴處分，五年內再犯施用毒品案件，已依舊法執行觀察勒戒
，於九十三年一月九日新法生效施行後，經陳報有繼續施用毒品傾向後，
應否向法院聲請裁定令入戒治處所施以強制戒治？
|