| 要 旨： |
承提案（一）案由，倘檢察官於法院裁定令被告入勒戒確定後，仍依刑事
訴訟法第 253 條之 1、毒品危害防制條例第 24 條第 1 項規定，對被
告諭知附命完成戒癮治療之緩起訴處分，嗣依刑事訴訟法第 256 條第 3
項規定依職權逕送直接上級法院檢察署檢察長再議，試問，應如何處理該
再議案件？
|
案 由：承提案（一）案由，法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒確定，如檢察
官仍依刑事訴訟法第 253 條之 1、毒品危害防制條例第 24 條第 1 項
規定，對被告諭知附命完成戒癮治療之緩起訴處分後，依刑事訴訟法第
256 條第 3 項規定依職權逕送直接上級法院檢察署檢察長再議，該再議
案件應如何處理？
說 明：（一）甲說：撤銷原緩起訴處分，發回原署續行偵查。
理由：檢察官既為緩起訴處分，並依刑事訴訟法第 256 條第 3
項規定依職權逕送上級法院檢察署檢察長再議，則該緩起訴
處分已具緩起訴處分之形式，且依再議程序辦理，故應由上
級法院檢察署檢察長撤銷原處分，將案件發回原署續行偵查
，始能由原署檢察官依法院先前所為之裁定，令被告入勒戒
處所觀察、勒戒。
（二）乙說：簽結，並於函文說明原緩起訴處分無效之意旨。
理由：原緩起訴處分既係於法院就被告施用毒品犯行為令入勒戒處
所觀察、勒戒之裁定後，就被告同一犯行重複而為之處分，
即有重大違法瑕疵，而為無效之處分。雖經原檢察官依職權
逕送再議，惟原緩起訴處分既為無效之處分，直接上級法院
檢察署檢察長業已無從撤銷或維持該緩起訴處分，故將再議
案件簽結即可，並於將案卷檢還原署之函文中說明因原緩起
訴處分無效而無庸撤銷之意旨，並副知被告，使原署檢察官
及被告均知悉。
（三）丙說：發回命原署補正。
理由：被告施用毒品之犯行既經法院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒
，原承辦檢察官未依法執行該裁定逕為緩起訴處分，將案件
偵結，其偵查程序有所疏漏，惟此並非不能補正之事項；故
應將該再議案件發回補正，由承辦檢察官依該裁定將被告送
觀察、勒戒，俟觀察、勒戒完畢經勒戒處所認定被告無繼續
施用毒品傾向或強制戒治完畢後，再行將案件報請直接上級
法院檢察署檢察長審核以續行再議程序。
討論意見：多數採甲說，另有意見認撤銷原緩起訴處分即可，無須命令續行偵查（參
照第二審檢察官辦案手冊【中】第 14 頁）。
審查意見：（略）
決 議：（略）
臺灣高等法院檢察署研究意見：
多數採甲說。
法務部研究意見：
同意臺灣高等法院檢察署研究意見。
（臺灣高等法院檢察署法律問題提案（三））
|