豐榮水利會雖係公法人，但其出售土地與人民，乃係基於私經濟之地位，
而與買受人訂立買賣契約，故其買賣契約書、土地登記申請書、委託書在
性質上與一般私人間為土地買賣所訂立之買賣契約書等並無差異，自屬於
私文書。原判決謂上訴人將該三九二之一一二號土地連同其他四筆土地，
一併填載在以豐榮水利會名義製作之同一登記聲請書、委託書、買賣契約
書內，即係偽造公文書云云，有適用法則不當之違法。

影本與原本可有相同之效果，如將原本予以影印後，將影本之部分內容竄
改，重加影印，其與無制作權人將其原本竄改，作另一表示其意思者無異
，應成立變造文書罪。

所謂行使偽造之文書，乃依文書之用法，以之充作真正文書而加以使用之
意，故必須行為人就所偽造文書之內容向他方有所主張，始足當之；若行
為人雖已將該文書提出，而尚未達於他方可得瞭解之狀態者，則仍不得謂
為行使之既遂。查上訴人既係僱用何某為其裝載私宰並加蓋偽造稅戳之毛
豬屠體，欲運往三重市交肉商售賣，但於尚未到達目的地前，即在途中之
新莊市為警查獲，是該私宰之毛豬，仍在上訴人占有之中，並未向他方提
出作任何主張，顯未達到行使既遂之程度，殊為明顯，自不能依刑法第二
百十六條之規定對之處罰。原判決按行使偽造公文書論處上訴人之罪刑，
顯有適用法則不當之違法。

所謂繼續犯，係以一個行為持續的侵害一個法益，其特性則僅屬一個行為
，不過其不法之狀態，係在持續狀態中而言，上訴人等既先變造公文書行
使後，復偽造公文書行使，其犯罪行為顯然不祇一個，原判決以繼續犯之
理論，認為僅成立一罪，其法律上之見解，顯有不當。

印鑑證明書，大都於不動產物權或於法律上重要權利之得喪、變更有重大
影響之事項，作為當事人表示真意之主要憑證，自不在刑法第二百十二條
範圍之內。

汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全
規則第十二條 (舊) 規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第
二百十二條所列特許證之一種。對變造汽車牌照，即無依同法第二百十一
條之變造公文書罪論處之餘地。

上訴人偽刻台糖飼料檢驗用之戳記，加蓋於換裝飼料出售之紙袋，表示業
經台糖公司檢驗合格，即與刑法第二百二十條所稱足以表示其用意之證明
者相當，其連續行使此種偽造以文書論之公文書，自係足生損害於公眾之
行為。

刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載
名義制作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍
難阻卻犯罪之成立，況上訴人所偽造之機關現仍存在，其足生損害於該機
關及被害人，了無疑義。原判決以其偽造後持以行使詐財，從一重論處行
使偽造公文書罪刑，於法尚無違誤。

陸軍第三軍團第三補給站提糧憑單，如果以實行券面所表示之權利時，必
須占有該券為其特質，自屬有價證券之一種，原審就此未加審酌，遽依偽
造公文書論處，適用法律不無可議。

刑法第二百二十條以文書論之文書，有公文書與私文書之分，原判決既未
引用刑法第二百十條或第二百十一條之條文，亦未述明上訴人所行使者究
為私文書抑公文書，已屬理由不備，又該條以文書論之文書，指在紙上或
物品上之文字、符號，依習慣或特約足以為表示其用意之證明者而言，故
凡以虛偽之文字、符號或在物品或紙上表示一定用意之證明者，即謂之偽
造。

刑法處罰偽造文書罪之主旨，所以保護文書之實質的真正，雖尚以足生損
害於公眾或他人為要件之一，亦衹以有損害之虞為已足，有無實受損害，
在所不問，且此所謂損害，亦不以經濟價值為限。

上訴人將偽造之稅戳蓋於私宰之豬皮上，用以證明業經繳納稅款，係以詐
欺之方法圖得財產上不法之利益，而偽造刑法第二百二十條以文書論之公
文書，且足以生損害於公眾或他人，自屬觸犯同法第二百十一條、第三百
三十九條第二項之罪，應依同法第五十五條從一重處斷。

刑法第二百十三條登載不實罪，與同法第二百十一條變造公文書罪之區別
，前者為有權登載而故意登載不實，後者為無權更改而非法塗改。

刑法第二百十三條，公務員明知為不實之事項而登載於職務上所掌之公文
書，係以登載此種不實之事項，為其制作公文書之手段，若公文書既已依
法制作完成，則縱為原制作之人，倘屬無權更改，而其擅予更改，亦應構
成刑法第二百十一條之變造公文書罪，與同法第二百十三條之罪，顯不相
當。

公務員於職務上作成之文書，事後予以更改，除明知為不實之事項為之登
載，應構成刑法第二百十三條之罪外，不生變造公文書問題。

稱公文書者，謂公務員職務上制作之文書，刑法第十條第三項定有明文，
公務員於稅契時所制作之契尾，固屬公文書，第公文書與私文書相黏連或
制作於同一之用紙，仍不失為公、私兩文書，雖契尾係由公務員黏連於契
據，但文書之制作，係以文字、符號表示意識之行為，僅將契尾黏附賣契
，並非文書之制作行為，即在黏連處及契據中蓋用公印，要不過表示契尾
之相黏連及契稅之已徵收，亦非將立契人所表示之意識引為公務員之所表
示，故除公務員在契據用紙內以文字、符號表示其意識之部分為公文書外
，該契據之本身究不因此而變為公文書，如僅係契據本身為他人所偽造，
自不能以偽造公文書論。

上訴人等所偽造者為某甲之斷賣契，而非某某縣政府之契尾，雖以偽契投
稅取得契尾，應構成刑法第二百十四條明知為不實之事項而使公務員登載
於職務上所掌之公文書足以生損害於他人之罪，但該契尾既係某某縣政府
所發，並非由上訴人等所偽造，則仍為真正之公文書。

刑法上之公文書，係指公務員職務上制作之文書而言，故雖公務員制作之
文書，而非基於職務上關係所制作者，仍不得以公文書論。上訴人偽造總
司令部秘書廳電文，僅為對於其個人介紹事件而發，本難認為職務上制作
之文書，原審論以偽造公文書罪名，已屬誤會。