• 中華民國刑法 第 55、211、216、339 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 55、211、216、339 條(81.05.16)

刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載
名義制作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍
難阻卻犯罪之成立，況上訴人所偽造之機關現仍存在，其足生損害於該機
關及被害人，了無疑義。原判決以其偽造後持以行使詐財，從一重論處行
使偽造公文書罪刑，於法尚無違誤。

　　上訴人　    殷疊誠
　　選任辯護人　鍾煥新律師
右上訴人因偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院中華民國五十三年九月十八日第二
審判決，提起上訴，本院判決如左：
主　　文
上訴駁回。
理　　由
本件原判決認定上訴人殷疊誠原在台北市開設勤達行，自五十年二月起先後向徐張美
鳳借款共達新台幣五十萬元，同年十一月間，徐張美鳳追償無著，殷疊誠竟偽稱其購
有坐落汐止土地八筆，佔地一‧七七六五甲，可以過戶，以抵償欠債，一面又為意圖
不法之所有，向徐張美鳳騙取所謂應繳之土地稅款新台幣三萬元，繼又基於概括之犯
意，先偽刻「台北縣汐止地政事務所之章」鈐記乙顆，再偽造該所五十年十二月九日
汐政字第○五六號通知一件，以向徐張美鳳騙取補徵稅款差額八千四百六十三元五角
，及過戶手續費一千九百二十元未遂，足以生損害於公眾及徐張美鳳，經司法行政部
調查局查獲，移案偵辦等情。係以上訴人迭次之自白，核與徐張美鳳之指證相符，並
有查獲原偽造之通知一件存案可稽為其所憑之證據，而以上訴人雖辯以該通知之主任
龔叔偉，並無其人，係其擬設，且偽造之目的，在於安慰徐張美鳳，並未持以詐財，
均不構成犯罪云云，然查其偽造通知書目的，無非在於連續詐欺稅款，並顯示其有財
產，藉以安慰被害人，該通知書所載主任龔叔偉，雖無其人，但偽造文書罪，係著重
於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義制作人，實無其人，而社會上一般
人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立。況上訴人所偽造之機關，現
仍存在，其足生損害於該機關及被害人，了無疑義，予以指駁，因認偽造後持以行使
，偽造行為應為行使行為所吸收，而偽造之目的，在於詐財，其間有方法結果之關係
，先後詐欺，犯意概括，為連續犯，應從一重之行使偽造公文書罪處斷，爰將第一審
不當之判決撤銷，依刑法第五十六條，第二百十六條，第二百十一條，第三百三十九
條第一項，第五十五條，第二百十九條，酌處有期徒刑一年六月，並將偽刻之公印一
顆，及通知書上印文均予沒收，於法尚無違誤。上訴論旨，漫加指摘，殊難認為有理
由。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十八條第一項，判決如主文。

1.本則判例，依據最高法院民國 95 年 2  月 14 日 95 年度第 2  次刑
  事庭會議決議，判例加註：
  本則判例保留，「應注意刑法已修正，刪除牽連犯之規定」。
2.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。