• 中華民國刑法 第 211、212 條(58.12.26)

汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全
規則第十二條 (舊) 規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第
二百十二條所列特許證之一種。對變造汽車牌照，即無依同法第二百十一
條之變造公文書罪論處之餘地。

    上訴人        台灣高等法院台南分院檢察官
    上訴人即被告  邱鳳和
右上訴人等因被告偽造文書案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國六十三年二月
二十八日第二審判決（六十三年度上訴字第一八四號），提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決及第一審判決均撤銷。
邱鳳和行使變造特許證，足以生損害於公眾，處有期徒刑三月，如易科罰金以六元折
算一日。變造之白底綠字「61－63」年度00－00000號汽車牌照壹枚沒收。
理    由
本件原判決認定被告邱鳳和有自用計程車小汽車一輛，於民國五十九年間領用00－
00000號牌照一枚，逾期不換領新牌照，竟於六十二年八月十五日，在其住宅將
原領之黃底黑字牌照，用油漆變造為白底綠字，並將「五九－六十」年度字樣，變造
為「六一－六三」年度後，懸掛於車上使用，足以生損害於公眾，旋於六十二年九月
十七日駕駛該車駛經高雄縣旗山警察分局廣福派出所附近時，為警查獲，將其變造之
上開牌照扣押等情。
係以被告對於前情，業已供認不諱，並有其變造之汽車牌照一枚扣案可證，被告因逾
期未繳牌照稅，經屏東縣稅捐稽徵處予以違反公路規章罰鍰處分，亦有其提出之違章
車輛罰鍰保證金收據，可資參證，為其所憑之證據及認定之理由。
因認第一審判決以汽車牌照，為政府管理車輛發給之車籍號碼，按之刑法第二百二十
條規定，其性質上應以公文書論，被告擅予變造，並懸掛於車上使用，自足生損害於
公眾，應以變造公文書而行使罪論擬，變造之低度行為，已為行使之高度行為所吸收
，應祇依行使變造公文書罪論處，姑念初犯，情堪憫恕，酌減其刑，依法處以有期徒
刑六月，變造之牌照一枚，為被告因犯罪所得之物，依法沒收，為無不合，予以維持
，將被告在第二審之上訴駁回，固非無見。
經查汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第
十二條規定，汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第二百十二條所列特許證之
一種，刑法既有此特別規定，即無再依刑法第二百十一條一般變造公文書罪論處之餘
地，原判決竟維持第一審判決依刑法第二百十一條，第二百十六條，論處被告行使變
造公文書罪刑，於法殊有未合，原法院檢察官及被告上訴意旨，均執此以指摘原判決
不當，為有理由，顧此種違法，尚不影響於事實之確定，可據以為裁判，應由本院將
兩審判決撤銷改判，仍從輕處斷，並諭知徒刑易科罰金折算之標準，以期適法。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條，第三百九十八條第一款，刑法第二百二
十條，第二百十六條，第二百十二條，第四十一條，第三十八條第一項第三款，戡亂
時期罰金罰鍰裁判費執行費公證費提高標準條例第一條上段，第二條，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。