寺廟如曾依民法規定向法院辦妥法人登記者，則其解散及清算程序，應依
民法相關規定辦理，如未依民法規定成立法人者，則登記廢止後關於其性
質及廢止後是否得逕予辦理財產權利歸屬等事項，並非民法法人規範範疇
，宜由主管機關依監督寺廟條例及其相關規定予以妥適認定

民法第 26、103  條、直轄市縣（市）不動產糾紛調處委員會設置及調處
辦法第 13、17 條規定參照，委託他人代為申請或到場進行不動產糾紛調
處，倘相關法令對代理人資格未設限制，且該辦法性質上亦得由法人擔任
代理人，仍應由法人代表人為意思表示，如經本人同意得委任他人為複代
理人，法人並得委任他人為複代理人，則應請本人出具委託法人代理委託
書、同意代理人委任複代理人同意書，且由法人出具委任複代理人委任書

行政程序法第 21 條、民法第 26 條、公司法第 3  條規定參照，分公司
屬本公司管轄分支機構，僅為本公司整體人格一部，並無獨立權利能力，
故除個別法律另有規定外，具有法人人格之本公司始有行政程序當事人能
力；又分公司違反行政法上義務處罰對象，基於單一法人格理論，本應以
本公司為處罰對象，惟實務上仍有不同見解

按公司為依照公司法組織登記，成立之社團法人（公司法第一條），故公
司具有人格，於法令限制內，有享受權利，負擔義務之能力（民法第二十
六條）。惟人格具有不可分割之性質，公司縱設有分公司，乃屬受本公司
管轄之分支機構，並無獨立之財產，其與本公司在法律上係同一人格，權
利主體仍僅有一個，為謀訴訟上便利，最高法院判例從寬認分公司就其業
務範圍內之事項涉訟，有當事人能力（參照最高法院六十六年台上字第三
四七○號判例）。分公司與本公司既屬同一權利主體，故對於分公司所為
之行政處分，其效力自及於本公司。

以公司名義檢舉違章漏稅案件，可否依據財務罰鍰處理暫行條例第三條規
定發給舉發獎金疑義

「監督寺廟條例」設若廢止，已登記或新建寺廟之法律上地位如何

台北市政府為興辦北投光明路拓寬工程，需用臺灣銀行管有土地，究應採
何種方式取得一案

台北市政府為興辦北投光明路拓寬工程，需用臺灣銀行管有土地，究應採
何種方式取得一案

按最高法院六十八年台抗字第八二號判例意旨謂：「土地法所稱之權利人
，係指民法第六條及第二十六條規定之自然人及法人而言。非法人之團體
，設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第四十條第三項規定，因有當事
人能力，但在實體法上並無權利能力。」故未成立法人之團體，因無實體
法上之權利能力，而不得為權利義務主體，自無法為土地或建築物所有權
登記之名義人。復查我國與無邦交國家所訂定之行政協定，參照我國憲法
第五十八條第二項及第六十三條規定意旨，如協定未經送立法院議決者，
因未完成法定程序，尚難認為具有國家內法之同等效力，仍無法以特別法
之性質，排除國內法之適用 (參照本部72.02.21法 (七二) 律字第一八一
三號函) 。本件台北美國學校有關建築物所有權之登記，涉及「北美事務
協調委員會與美國在台協會關於台北美國學校之協定」之適用，似宜參酌
前開法律見解辦理。

按神明會得為權利主體，前經貴部 (內政部) 於45.11.09以台四十五內民
字第一○一二一○號代電核釋有案，且參考最高法院六十年度台上字第二
三三九號民事判決意旨，似亦認神明會得為不動產所有人。至於應否俟神
明會依法院成法人登記後始准受理其土地登記乙節，似宜參考上開最高法
院判決案例，並審酌以往土地登記事例。

財團法人第一屆董監事之任期計算，應自法人設立登記完畢之時

按權利義務之主體，僅限於自然人及法人。獨資或合夥之營利事業 (俗稱
商號) ，原無權利能力 (民法第六條、第二十六條參照) ，自不得為公司
之股東。