侵害國家法益者，該機關有監督權之長官，得代表告訴，本件上訴人所犯
刑法第三百五十四條之毀損罪，業經有監督權之楠濃林區管理處岡山工作
站主任向檢察官提出告訴，原判決以其僅係告發，顯有違誤。

毀壞建築物罪，以行為人有毀壞他人建築物重要部分，使該建築物失其效
用之故意，為成立要件，如因鬥毆氣憤而亂擲石塊，致將他人房屋之牆壁
上泥土剝落一部分，既未喪失該建築物之效用，除具有刑法第三百五十四
條毀損他人所有物之條件，得成立該罪外，要難以毀損建築物相繩。

被告所毀損之房屋，既經原審勘明其毀損部分僅屬伸出屋外之瓦簷，於該
房屋並未失其效用，因認不成立刑法第三百五十三條第一項毀損建築物之
罪，而依同法第三百五十四條毀損他人之物罪論科，並無不合。

刑法第三百五十四條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用
為構成要件。被告潛至他人豬舍，投以殺鼠毒藥，企圖毒殺之豬，既經獸
醫救治，得免於死，則其效用尚無全部或一部喪失情事，而本條之罪，又
無處罰未遂之規定，自應為無罪之諭知。

上訴人告訴甲等之本意，原係謂其毀損階沿，雖稱階沿石仍舊完好，但該
石既已築成階沿，一經起出，則完好之階沿，即被破壞，如果屬實，甲等
即不能不負刑法第三百五十四條之罪責。

沿街簷蓬，既僅敷擺設小攤之用，不能認為建築物。上訴人訴稱被告拆毀
其所有之沿街簷蓬，如果屬實，該被告亦祇成立刑法第三百五十四條之罪
。