• 中華民國刑法 第 353、354 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 353、354 條(81.05.16)

毀壞建築物罪，以行為人有毀壞他人建築物重要部分，使該建築物失其效
用之故意，為成立要件，如因鬥毆氣憤而亂擲石塊，致將他人房屋之牆壁
上泥土剝落一部分，既未喪失該建築物之效用，除具有刑法第三百五十四
條毀損他人所有物之條件，得成立該罪外，要難以毀損建築物相繩。

    上訴人      周江山
    選任辯護人  張有忠律師
右上訴人因傷害等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國五十年三月二十八日
第二審判決，提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決關於毀壞建築物部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
其他上訴駁回。
理    由
按毀壞建築物罪以行為人有毀壞他人建築物重要部分，使該建築物失其效用之故意為
成立要件，如因鬥毆氣忿而亂擲石塊，致將他人房屋之牆壁上泥土剝落一部分，既未
喪失該建築物之效用，除具有刑法第三百五十四條毀損他人所有物之條件得成立該罪
外，要難以毀壞建築物罪相繩。本件上訴人周江山因與其鄰人黃強情感不洽，於民國
四十九年十一月二十七日下午二時許，乘酒興與黃強互毆，黃強逃回家中將門關上，
上訴人忿恨之餘竟檢拾地上石塊擲擊黃強竹造房屋之牆壁，致壁上泥土剝落等情，固
據告訴人黃強指陳歷歷，並經檢察官履勘屬實。惟查上訴人於擲擊黃強之牆壁泥土剝
落二處後，曾否繼續毀壞黃強之房屋，並其所擲擊之石塊有無毀壞房屋致使喪失效用
之可能，此與認定上訴人有無毀壞他人建築物之故意關係至鉅，原審對此未予詳加究
求，率行判決，自屬難昭折服。上訴意旨，就此指摘原判決不當，尚非全無理由，自
應將原判決關於毀壞建築物部分撤銷，發回更審，期毋枉縱。至於上訴人傷害部分，
原判決係維持第一審判決，依刑法第二百七十七條第一項論處上訴人罪刑，乃屬刑法
第六十一條第一款上段所列之案件，既經第二審判決，按之刑事訴訟法第三百六十八
條之規定，即不得上訴於第三審法院，上訴人竟對之一併提起上訴，顯非合法應予駁
回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條，第三百九十三條，第三百八十七條上段
，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。