要 旨：按依行政執行法第 26 條準用強制執行法第 39 條第 1 項、第 2 項規
定，公法上金錢給付義務行政執行事件，債權人或義務人對於分配表所載
各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日 1 日前，向行政
執行處提出書狀，聲明異議。上開書狀，應記載異議人所認原分配表之不
當及應如何變更之聲明，否則難認其異議為合法（最高法院 93 年度台抗
字第 61 號裁定意旨參照）。再按，依行政執行法第 9 條第 1 項規定
，公法上金錢給付義務行政執行事件，義務人或利害關係人得向行政執行
處聲明異議之事由，限於對行政執行處之執行命令、執行方法、應遵守之
程序或其他侵害利益之情事，故如以前開情事以外之事由聲明異議者，自
非行政執行處所得審究。末按，「稱抵押權者，謂對於債務人或第三人不
移轉占有而供擔保之不動產，得就其賣得價金受清償之權。」「抵押權所
擔保者為原債權、利息、遲延利息，及實行抵押權之費用。但契約另有訂
定者，不在此限。」分別為 96 年 3 月 28 日修正前民法第 860 條、
第 861 條所明定。查異議人於 95 年 1 月 24 日將其所有之不動產（
下稱系爭不動產）設定本金最高限額抵押權新臺幣（下同）300 萬元予乙
○○公司，借款 250 萬元，約定抵押擔保之利息、遲延利息、違約金等
依照各個契約約定。其後乙○○公司因對異議人之債權 242 萬 233元已
屆清償期而未受清償，向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請拍賣抵
押物，該院以 96 年 4 月 27 日 96 年度拍字第 990 號裁定准許，其
後因系爭不動產已由行政執行處執行中，乙○○公司於 98 年 8 月12
日（桃園地院收文日）檢附上開裁定、裁定確定證明書、抵押借款約定書
、抵押權設定契約書及他項權利證明書等向桃園地院繳納執行費 1 萬
8,032 元聲請執行，並請求移併行政執行處執行。乙○○公司於 100 年
7 月 12 日向行政執行處陳報對於異議人之債權除上開執行費 1 萬
8,032 元外，另包括本金尚欠餘額 225 萬 4,032 元、約定利息 18 萬
7,969 元、遲延違約金 11 萬 8,112 元及代墊地震險費用 7,154 元，
合計 258 萬 5,299 元，此有各該文書附於行政執行處執行卷可參。上
開執行費依行政執行法第 26 條準用強制執行法第 29 條第 2 項規定應
優先受償，至於其餘之款項應為系爭不動產抵押擔保之範圍，亦應優先受
償，行政執行處分配系爭不動產之拍賣價金時應分別計算，分別優先受償
，惟行政執行處製作之分配表（下稱系爭分配表）合併計算列為分配序號
3 「第一順位抵押權」「債權原本」，應有未合，惟尚不影響分配之結果
。而異議人 100 年 8 月 3 日異議狀僅主張本件執行程序公文書未送
達其本人云云，並未對系爭分配表之分配內容異議；異議人於 100 年 8
月 8 日到行政執行處亦僅表示未收到拍賣公文及對於乙○○公司分配表
金額之計算及分配次序有異議云云，亦未以書狀記載系爭分配表如何分配
不當及應為如何變更之聲明，尚難認異議人已合法對系爭分配表依行政執
行法第 26 條準用強制執行法第 39 條第 1 項、第 2 項規定聲明異議
。異議人如以其已陸續還了 20 多萬元，而認乙○○公司陳報之抵押債權
不實者，核為對乙○○公司陳報之抵押債權是否確實存在之實體爭議，依
前揭行政執行法第 9 條第 1 項規定，並非本署及行政執行處所得審認
判斷，異議人以聲明異議資為排除強制執行之方法，即有未合，其異議應
予駁回。