法務部行政執行署聲明異議決定書                  100 年度署聲議字第 167  號
    異議人即義務人  甲○○
上列異議人因滯納房屋稅等，對本署桃園行政執行處 96 年度房稅執字第 131712 號
等行政執行事件之執行行為，認有侵害利益之情事，向桃園行政執行處聲明異議，經
該處認其異議無理由加具意見到署，本署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
聲明異議意旨略以：異議人除設籍於戶籍地，也住在拍賣標的內，惟本件執行程序之
公文書未送達異議人，致無法即時處理，桃園行政執行處（下稱桃園處）之送達顯有
違失；異議人住於戶籍地，不知道管委會是不是有轉交信件。另異議人只向乙○○人
壽保險股份有限公司（下稱乙○○公司）借款新臺幣（下同）250 萬元，陸續還了 2
0 多萬元，可是桃園處之分配表上乙○○公司之債權還有 258  萬餘元，異議人聲明
不服云云。
    理    由
一、本件移送機關桃園縣政府地方稅務局（中壢分局）、財政部臺灣省北區國稅局（
    桃園縣分局）、交通部公路總局新竹監理所（桃園監理站）等以異議人滯納房屋
    稅、違反公路法罰鍰、地價稅等，於中華民國（下同）96  年後陸續移送桃園處
    執行。桃園處就異議人所有桃園縣○○市○○段○○地號土地應有部分 10 萬分
    之 201 及其上建號○○94 建物（門牌：桃園縣○○市○○路○○巷○○號○○
    樓《下稱系爭地址》）全部（以下合稱系爭不動產），辦理查封、鑑價等事宜。
    嗣系爭不動產桃園處先後定於 98 年 10 月 14 日下午 3  時、98 年 11 月 11
    日下午 3  時進行第一次拍賣、第二次拍賣，均無人應買，移送機關亦未承受；
    其後桃園處再定於 100 年 6  月 8  日下午 3  時進行第三次拍賣，以 100 年
    5   月 16 日桃執辛 96 年房稅執字第 00131712 號通知（下稱系爭通知），將
    拍賣之相關事項通知移送機關、異議人等，拍賣當日系爭不動產由丙○○以 328
    萬 7,700 元得標，丙○○繳足價金後，桃園處核發 100 年 6  月 16 日桃執辛
    96  年房稅執字第 00131712 號不動產權利移轉證明書（下稱系爭不動產移轉證
    書），經丙○○於 100 年 6  月 20 日簽收。就拍賣所得價金桃園處以 100 年
    7   月 21 日桃執辛 96 年房稅執字第 00131712 號通知，檢附分配表（下稱系
    爭分配表）一份，定於 100  年 8  月 8  日上午 10 時分配，異議人於 100
    年 8  月 3  日具狀聲明異議，並於 100  年 8  月 8  日上午 10 時及 100
    年 8  月 23 日上午 9  時 35 分到桃園處陳述異議之意見，其先後之異議意旨
    如前揭事實欄所載。桃園處略以：異議人自 96 年 4  月 24 日起即將戶籍遷入
    系爭地址，異議人亦向該處表示其居住於系爭地址，該處將系爭通知送達於系爭
    地址，由該址之丁○○音樂季社區管理中心管理員簽收，對異議人已為合法送達
    。至於該址管理中心通知異議人領取信件，因異議人逾期未領，該址管理中心之
    管理員遂於信封記載「通知未領」等字樣後，將送達文書退回郵務機構，亦不影
    響前已合法送達之效力（臺北高等行政法院 97 年度訴字第 2488 號裁定意旨參
    照）。另系爭不動產拍定後，該處於 100  年 6  月 16 日核發系爭不動產移轉
    證書予拍定人，系爭不動產之拍賣程序即為終結，異議人至 100  年 8  月 3
    日始具狀向該處聲明異議表示未收受相關之拍賣通知，參照行政執行法第 9  條
    第 1  項及司法院院字第 2776 號解釋《5》 意旨，異議人之聲明異議自非合法
    。此外，抵押權人乙○○公司於 100  年 7  月 12 日具狀向該處陳報債權總額
    為 258  萬 5,299  元，該處依各債權人陳報金額製作分配表，並定 100  年
    8 月 8  日上午 10 時實行分配，異議人雖於當日到場表示對乙○○公司分配金
    額表示不服，惟並未依強制執行法第 39 條第 1  項規定，提出應如何變更分配
    表之聲明，100 年 8  月 23 日異議人至該處時仍未提出應如何變更之聲明，其
    異議並非合法等為由，認異議人異議無理由，加具意見到署，合先敘明。
二、按行政執行法第 9  條第 1  項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行
    方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關
    聲明異議。」故公法上金錢給付義務行政執行事件，義務人或利害關係人對於行
    政執行處之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，向行政
    執行處聲明異議者，應於執行程序終結前為之，蓋聲明異議之目的在於請求撤銷
    或更正強制執行之處分或程序，如異議人於強制執行程序終結後始聲明異議者，
    本署縱為撤銷或更正原處分或程序之決定，亦屬無從執行，其聲明異議當應予以
    駁回。至於強制執行程序終結，究指強制執行程序進行至如何程序而言，應視聲
    明異議之內容，分別情形定之。拍賣之不動產，買受人繳足價金後，行政執行處
    應發給權利移轉證書，買受人自領得行政執行處所發給權利移轉證書之日起，取
    得該不動產所有權，其拍賣程序即為終結（司法院院字第 2776 號解釋《5》《1
    》《7》 意旨參照）。有關異議人主張桃園處執行程序公文書之送達顯有違失乙
    節，查系爭不動產定於 100  年 6  月 8  日拍賣，桃園處認系爭通知已合法送
    達異議人，而系爭不動產經拍定後，桃園處於 100  年 6  月 16 日核發系爭不
    動產移轉證書，經丙○○於 100  年 6  月 20 日簽收，有如前述，此有各該文
    書附於桃園處執行卷可參。故系爭不動產之拍賣程序已終結，參酌前揭規定及司
    法院解釋意旨，異議人此部分之異議應予駁回。
三、次按，依行政執行法第 26 條準用強制執行法第 39 條第 1  項、第 2  項規定
    ，公法上金錢給付義務行政執行事件，債權人或義務人對於分配表所載各債權人
    之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日 1  日前，向行政執行處提出書狀
    ，聲明異議。上開書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明
    ，否則難認其異議為合法（最高法院 93 年度台抗字第 61 號裁定意旨參照）。
    再按，依行政執行法第 9  條第 1  項規定，公法上金錢給付義務行政執行事件
    ，義務人或利害關係人得向行政執行處聲明異議之事由，限於對行政執行處之執
    行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，故如以前開情事以外
    之事由聲明異議者，自非行政執行處所得審究。末按，「稱抵押權者，謂對於債
    務人或第三人不移轉占有而供擔保之不動產，得就其賣得價金受清償之權。」「
    抵押權所擔保者為原債權、利息、遲延利息，及實行抵押權之費用。但契約另有
    訂定者，不在此限。」分別為 96 年 3  月 28 日修正前民法第 860 條、第 86
    1 條所明定。查異議人於 95 年 1  月 24 日將系爭不動產設定本金最高限額抵
    押權 300 萬元予乙○○公司，借款 250 萬元，約定抵押擔保之利息、遲延利息
    、違約金等依照各個契約約定。其後乙○○公司因對異議人之債權 242 萬 233
    元已屆清償期而未受清償，向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請拍賣抵押
    物，該院以 96 年 4  月 27  日 96 年度拍字第 990 號裁定准許，其後因系爭
    不動產已由桃園處執行中，乙○○公司於 98 年 8  月 12 日（桃園地院收文日
    ）檢附上開裁定、裁定確定證明書、抵押借款約定書、抵押權設定契約書及他項
    權利證明書等向桃園地院繳納執行費 1  萬 8,032  元聲請執行，並請求移併桃
    園處執行。乙○○公司於 100  年 7  月 12 日向桃園處陳報對於異議人之債權
    除上開執行費 1  萬 8,032  元外，另包括本金尚欠餘額 225 萬 4,032 元、約
    定利息 18 萬 7,969  元、遲延違約金 11 萬 8,112  元及代墊地震險費用 7,1
    54  元，合計 258  萬 5,299  元，此有各該文書附於桃園處執行卷可參。上開
    執行費依行政執行法第 26 條準用強制執行法第 29 條第 2  項規定應優先受償
    ，至於其餘之款項應為系爭不動產抵押擔保之範圍，亦應優先受償，桃園處分配
    系爭不動產之拍賣價金時應分別計算，分別優先受償，惟系爭分配表合併計算列
    為分配序號 3「第一順位抵押權」「債權原本」，應有未合，惟尚不影響分配之
    結果。而異議人 100  年 8  月 3  日異議狀僅主張本件執行程序公文書未送達
    其本人云云，並未對系爭分配表之分配內容異議；異議人於 100  年 8  月 8
    日到桃園處亦僅表示未收到拍賣公文及對於乙○○公司分配表金額之計算及分配
    次序有異議云云，亦未以書狀記載系爭分配表如何分配不當及應為如何變更之聲
    明，尚難認異議人已合法對系爭分配表依行政執行法第 26 條準用強制執行法第
    39  條第 1  項、第 2  項規定聲明異議。異議人如以其已陸續還了 20 多萬元
    ，而認乙○○公司陳報之抵押債權不實者，核為對乙○○公司陳報之抵押債權是
    否確實存在之實體爭議，依前揭行政執行法第 9  條第 1  項規定，並非本署及
    桃園處所得審認判斷，異議人以聲明異議資為排除強制執行之方法，即有未合，
    其異議應予駁回。
四、據上論結，爰依行政執行法第 9  條第 2  項規定，決定如主文。
中    華    民    國    100    年    9     月    26    日
署   長   張   ○   ○