公同共有人如拋棄其對於不動產公同共有之權利，並申請塗銷登記，於拋
棄生效後，倘賸餘公同共有人尚有 2  人以上，各賸餘公同共有人之權利
仍及於公同共有物之全部，應不生是否終止公同關係或公同共有物權消滅
之問題

同一信託之受益人有數人時，分別依信託行為所定比例或期間，享受其信
託利益；若信託行為中有未訂定比例或期間者，依民法第 831  條準用第
817 條第 2  項規定，按人數平均享受其信託利益

按區分所有建物共同使用部分之應有部分，原則上依該區分所有建物之區
分所有權人協議決定。該共同使用部分之應有部分經協議並依法登記完畢
，如其登記事項與登記原因證明文件所載內容相符，並無錯誤，則嗣後當
事人申請更正權利範圍，自非屬土地法第六十八條及第六十九條所定更正
登記之問題。另自土地登記規則第七十二條第二款第三款規定意旨觀之，
其目的在使區分建物共同使用部分之應有部分 (從權利) ，隨同其區分所
有部分之所有部分之所有權 (主權利) 之移轉而變更歸屬，使其不得個別
移轉與第三人或為分割，以免妨害共同使用部分存在功能之達成。故如同
一區分所有建物之區分所有權人相互之間，就應有部分比例重為協議，將
共同使用部分應有部分之權利範圍，作部分調整 (非全部移轉) ，在不影
響善意第三人權益之前提下，准許當事人申請就共同使用部分之應有部分
作一部變更登記，似未牴觸土地登記規則前揭條款之規定。貴部認為本件
如經相關區分所有權人及他項權利人同意，得將其共同使用部分權利範圍
之一部，移轉予其他區分所有權人之見解，本部敬表同意

查土地法第三十四條之一，旨在保護多數共有人之利益及促進共有物之有
效利用。故該條第一項規定，於數人就物之全部為共有時，始有適用，數
人就應有部分為共有之情形，並無適用；換言之，其適用之客體為共有物
而非共有物之應有部分。本件分屬建築物區分所有部分及其基地之應有部
分如因繼承而成為公司共有，共有人就該建築物區分所有部分為處分時，
因係共有物之處分，固得依土地法第三十四條之一第五項準用同條第一項
之規定辦理；惟就其共有之基地應有部分為處分時，則仍屬應有部分之處
分，因無土地法第三十四條之一第一項規定之適用，自無同條第五項規定
之準用，上開解釋，將導致建築物與基地分別處理，而有損害其他共有人
權益之虞，此為立法問題。前司法行政部六十五年三月十八日台 (六十五
) 函民字第○二二四五號函係針對台灣高等法院六十四年法律座談會所提
法律問題「分層建築物所有人出賣其所有之分層房屋及其共有基地應有部
分時，就該房屋之共有基地應有部分之出賣，有無土地法第三十四條之一
 (按指該條第四項) ，『其他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購』
規定之適用？」而發。與本件來函所詢分層建築物區分所有共有人就其共
有之基地應有部分為處分時，是否適用土地法第三十四條之一第一項之問
題無關，併此敘明

一  查所謂「共有」係一種數人共同享有所有權之狀態，為一個所有權之
    內部法律關係，而本件共有物經法院拍賣，關係該拍賣物所有權之外
    部法律關係發生變動，就法理而言，自己造成權利之移轉。
二  按平均地權條例第三十六條第一項前段固規定「土地增值稅之徵收，
    應依照土地漲價總數額計算，於土地所有權移轉或設定典權時行之」
    ，惟查土地增值稅之課徵目的係在利用課稅手段使土地因自然漲價，
    所產生之地利由社會所共享。因此上開法條雖然規定土地增值稅在移
    轉時徵收，但如土地原所有權人並未變更，似不發生課徵土地增值稅
    之問題。
三  土地原所有權人買回法院拍賣之土地，依  貴部 (財政部) 六十五年
    十一月二十九日台財稅字第三七八六○號函釋意旨，應免扣繳土地增
    值稅。依此，若由土地原所有權人買回拍賣之一部分土地，為求課稅
    理論之一貫及符合平均地權條例之立法意旨，就該買回部分，似應免
    扣繳土地增值稅。因此，本案共有人買回自己部分土地之情形，似以
    解為有上開函釋之適用為當。

日據時期對繼承人死亡，無合法繼承人，如未踐行公示催告程序，定其繼
承人，光復後應依我國法律定其歸屬

按日據時期台灣繼承習慣，戶主死亡時，以同居一家之男子直系血親卑親
屬為法定繼承人。女子原則上無權承繼，惟於無法定繼承人時，始得由親
屬會選定為戶主繼承人。本件施枝滿係被繼承人黃萬金之贅夫施土梗之養
女，非黃萬金之選定繼承人，有戶籍謄本可稽，依日據時期之習慣，自難
認其有繼承黃萬金之戶主地位及財產之權。而選定繼承人係日據時期之習
慣，光復後不得再依該項習慣選定。施枝滿於五十七年二月廿八日由其親
屬選定為戶主繼承人，自不發生效力。又共有人中之一人死亡而無合法繼
承人時，其應有部份，依當時適用於台灣之日本民法物權編第二百五十五
條規定，雖得歸屬於其他共有人，但依日本大審院大正六年(7.)第二三九
號判例，及法曹會明治四十五年五月一日決議意旨，此種情形，仍須依日
本民法第一○五一條至第一○五八條所定程序，經公示催告確定為無繼承
人後，其應有部份始歸屬其他共有人。本部台(57.) 函民決字第六五一號
函所稱情形，乃指業經踐行此項程序者而言，如於光復前未踐行此項程序
者，應依我國法律定其歸屬，即依民法繼承編施行法第八條規定定其繼承
人，如無法定繼承人承認繼承時，即應依民法第一一七七條第一一七八條
所定程序公示催告確定為無繼承人後，其遺產歸屬於國庫。惟本部此項意
見，僅供地政機關處理本事件之參考，如此政機關據以駁回繼承登記或共
有人取得權利登記之聲明，聲請人有異議時，得循法律途徑謀求解決。

查台灣日據時適用之日本物權編即民法第二五五條規定：「共有者之一人
拋棄其應有部份或無繼承人而死亡時，其應有部份歸屬於其他共有者」。
本件共有人梁元既死亡於民國十年一月十八日，死亡後絕戶自有該條之適
用，本件台灣省政府原議意見尚屬正確。