原判決認定上訴人等結夥於夜間侵入鐵工廠行竊，得手後正在攜贓越牆逃
逸之際，即被該廠守衛發覺，跟蹤追捕，由同夥下手用棍擊傷該守衛倒地
，上訴人則在旁喝打，脫免逮捕等情，如果無訛，則上訴人等所犯刑法第
三百二十九條之準強盜罪，並有第三百二十一條第一項各款情形，應依同
法第三百三十條論處，原判決維持第一審僅依刑法第三百二十九條論科之
判決，適用法則，不無違誤。

攜帶兇器犯竊盜罪，而因脫免逮捕，當場施以強暴脅迫者，係屬刑法第三
百二十九條之準強盜，已具有同法第三百二十一條第一項第三款之情形，
自有同法第三百三十條之適用，原判決引用第三百二十一條第一項第三款
論科，殊有未合。

刑法第三百二十九條之以強盜論，即以強盜罪相當條文處罰之意，並非專
以第三百二十八條第一項之強盜論，故第三百三十條所謂犯強盜罪，不僅
指自始犯強盜罪者而言，即依第三百二十九條以強盜論者，亦包括之，如
此項準強盜有第三百二十一條第一項各款情形之一，自應依第三百三十條
論處。上訴人果有於夜間侵入他人住宅行竊，因被事主發覺急追，為防護
贓物，脫免逮捕，乃以竊得手槍，對天連放兩響情事，則其所犯之準強盜
罪，已具有刑法第三百二十一條第一項第一款之情形，即應依同法第三百
三十條第一項於夜間侵入住宅強盜罪論處。

被告持以行劫者，雖係鐮刀，但亦足以使被害人之身體、生命有受侵害之
危險，即不得謂非兇器，自應認其犯強盜罪而有刑法第三百二十一條第一
項第三款之情形。

上訴人侵入輪船強盜，係在下午二時，並非夜間，與夜間侵入之加重條件
不合。其無故侵入他人船艦行為，雖經合法告訴，祇能認為強盜之方法，
應從一重處斷，不能因此認其具有刑法第三百二十一條第一項第一款之情
形。

所謂法規競合，係指一個犯罪行為，因法條錯雜，致觸犯數個法條，適用
某一法條時，可以排斥他法條者而言，若其行為雖只一個，而行為內容包
含數個罪質，此項數個罪質，係列舉於某一條款之內，並無方法或結果之
關係，又與一行為觸犯數罪有異者，則判決時自不能僅舉其中之一款，而
排斥其他各款之適用。上訴人攜帶兇器，結夥三人以上強盜，係犯強盜罪
而有刑法第三百二十一條第一項第三、第四各款情形，應於判決理由內兩
款並舉，不能認為法規競合，僅舉其中一款而概其餘。

上訴人取得被害人之鈔洋雖在宅外，而被害人原係宿在店中，上訴人因知
其身上帶有鈔洋，遂於夜間入室，將其拖至無人之處以便劫取，既於侵入
住宅時，加財物所有人以暴行脅迫，則其強盜行為，在宅內即已著手，自
係犯強盜罪而有刑法第三百二十一條第一項第一款之情形。

強盜與竊盜，僅係取得財物之手段不同，而於圖為不法所有，以非法方法
取得他人財物之點，兩者並無差異。原審認定上訴人等原有之犯意固在行
竊，但於侵入住宅後，尚未竊得財物，因被事主發覺，即起意行強，進而
強取鑰匙，並將事主抓傷而劫取財物，其圖為不法所有取得他人財物之犯
意，仍相一貫，僅於中途變更其竊取手段為強取而已，其應成立強盜罪已
無可疑。至夜間侵入，雖係本於竊盜之犯意而成，但因以後所用之手段，
已由竊盜而變為強盜，則竊盜時之行為，即其強盜行為之一部，除在外把
風之犯，對於強盜無意思聯絡，不算入結夥外，不能以其前段之行為，為
加重竊盜未遂，後段之行為為普通強盜既遂，而從一重處斷。

刑法第三百三十八條第一項第一款僅列舉住宅及建築物，並不包含船舶在
內。上訴人結夥三人以上攜帶兇器連續闖入各民船內行劫，僅有同條項第
三、第四兩款情形，原審乃認其犯強盜罪兼具同條項第一款情形，實屬不
當。

刑法第三百四十八條至第三百五十條均係強盜罪之加重規定，凡犯強盜罪
，同時合於刑法第三百四十八條及第三百五十條之情形，即屬法規競合，
當然適用較重之第三百五十條處斷，無再依第三百四十八條論罪之餘地。
懲治盜匪暫行條例第一條第十二款上段，既為刑法第三百五十條之特別法
，而刑法第三百四十八條又將夜間侵入住宅強盜定為加重情形之一，則該
條例第一條第十二款上段故意殺人之強盜，如同時具有上開加重之情形，
自應認為吸收在內。

結夥多人同時搶劫商民店戶數十家，則分頭下手之際，其行為之次數，本
屬無從強為分析，自係一個搶劫行為，雖犯數個罪名，仍應依刑法第七十
四條規定，從一重處斷。

懲治盜匪暫行條例第一條第十三款所謂聚眾，係指集合不確定之多數人，
有隨時增加之狀況者而言，其單純結夥三人以上持槍行劫，僅合於刑法第
三百四十八條第一項所定情形，不能依上開條例處斷。

強盜罪並非以傷害人為當然之方法，其既當場實施強暴，拒捕傷人，則於
犯強盜罪外，並觸犯傷害人身體罪名，而此種傷害行為，又非犯人所不能
預見，自應併依刑法第二百九十三條第一項、第七十四條，從一重處斷。

僅係事前知情事後分贓，並未參預實施行為，雖在刑法上應負相當之罪責
，要未可論為實施強盜之共犯。

上訴人當時並未實施強盜，僅於某甲行劫前代為搖船，尚難謂與強盜有直
接關係，即不能構成共同強盜之罪。

被告甲乙丙等與丁在途撞遇，將丁扭住，由甲壓其身上，乙從旁用繩綑縛
，丙乃將丁身內銀洋貳拾伍元搜出，朋分各散，此為原判決認定之事實。
依此事實，是被告等已施強暴於被害人之身體，且使不能抗拒而強取其財
物，與乘人不備搶奪財物，並未施用強暴脅迫者，情形不同，依法應負強
盜之責。

上訴人邀同甲、乙等至五里牌坊，意圖行劫，行至中途，即被馬隊查獲，
是其行劫行為，尚未達於著手實行之程度，顯與刑法第三十九條第一項之
規定不合。

上訴人夥同上盜，既有共犯某甲、某乙等數人，乃第一審科處時，漏引刑
法第四十二條，原審未予糾正，均嫌疏略。