• 中華民國刑法 第 330 條(37.11.07)
• 中華民國刑法 第 330 條(81.05.16)

刑法第三百二十九條之以強盜論，即以強盜罪相當條文處罰之意，並非專
以第三百二十八條第一項之強盜論，故第三百三十條所謂犯強盜罪，不僅
指自始犯強盜罪者而言，即依第三百二十九條以強盜論者，亦包括之，如
此項準強盜有第三百二十一條第一項各款情形之一，自應依第三百三十條
論處。上訴人果有於夜間侵入他人住宅行竊，因被事主發覺急追，為防護
贓物，脫免逮捕，乃以竊得手槍，對天連放兩響情事，則其所犯之準強盜
罪，已具有刑法第三百二十一條第一項第一款之情形，即應依同法第三百
三十條第一項於夜間侵入住宅強盜罪論處。

    上訴人  秦天保
右上訴人因竊盜案件，不服台灣高等法院中華民國四十二年八月十四日第二審判決，
提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理    由
查原判決依據上訴人迭次之供認，並在空軍總司令部供稱因王教官發覺追趕，故向天
上放槍等語，又有失主金廷瑜、饒春明等之領據附卷，引用第一審判決書所記載之事
實，認定上訴人秦天保於四十年二三月間，某夜夥同軍人尹望偉、匡福生，在空軍官
校醒村眷（第一審判決書事實誤作春字）舍內連續兩次竊取該校教官饒春明鴨絨被、
軍毯及其他衣物多件，另菲力浦腳踏車一輛，旋又竊取教官金廷瑜美製三槍牌腳踏車
一輛、黃皮鞋一雙，同年三月三十一日晨二時許，復侵入該眷舍教官王寶和住宅，竊
得新台幣壹千元，美製四五手槍壹支，及首飾粉盒等物，為失主王寶和發覺急追上訴
人，為防護贓物，脫免逮捕，以竊得手槍對天連發兩響，掩護潛逃，同年五月四日夜
，又竊劉景崙之腳踏車壹輛，因認第一審以上訴人因防護贓物，脫免逮捕，當場施以
強暴，依刑法第五十六條，第三百二十一條第一款、第四款，第三百二十九條，判處
罪刑為無不合，乃駁回上訴人之上訴，固非無據。第查刑法第三百二十九條之以強盜
論，即以強盜罪相當條文處罰之意，並非專以第三百二十八條第一項之強盜論。故第
三百三十條所謂犯強盜罪，不僅指自始犯強盜罪者而言，即依第三百二十九條以強盜
論者，亦包括之，如此項準強盜有第三百二十一條第一項各款情形之一，自應依第三
百三十條論處。核閱原卷上訴人在第一審偵查中供稱，我們三人到王寶和家行竊，尹
望偉在外把風，匡福生入室竊取，我在室外接東西等語，是否結夥三人以上行竊，原
判決事實記載，並不明瞭，本院無從為法律上之判斷，果上訴人於四十年三月三十一
日晨二時許，夥同尹望偉、匡福生侵入王寶和住宅行竊，被事主發覺急追上訴人，為
防護贓物、脫免逮捕，以竊得手槍對天連發兩響，則其所犯之準強盜罪，已具有刑法
第三百二十一條第一項第一款第四款之情形，即應依同法第二十八條，第五十六條，
第三百三十條第一項，以結夥三人以上，於夜間侵入住宅強盜罪論處。第一審依刑法
第五十六條，第三百二十一條第一項第一款，第四款，第三百二十九條（原判決認第
一審判決漏引第三百二十八條第一項），判處上訴人連續結夥三人以上，於夜間侵入
住宅竊盜，因防護贓物、脫免逮捕，而當場施以強暴罪刑，原判決予以維持，其適用
法律，亦非允洽。且查上訴人一再主張於犯罪發覺前自首一節，是否屬實，此與有無
刑法第六十二之適用，極關重要，原審並未調查遽行判決，尤嫌速斷。上訴意旨，執
此指摘原判決不當，自非毫無理由，應認為有發回更審之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條，第三百九十三條，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。