• 中華民國刑法 第 330 條(43.10.23)
• 中華民國刑法 第 330 條(81.05.16)

原判決認定上訴人等結夥於夜間侵入鐵工廠行竊，得手後正在攜贓越牆逃
逸之際，即被該廠守衛發覺，跟蹤追捕，由同夥下手用棍擊傷該守衛倒地
，上訴人則在旁喝打，脫免逮捕等情，如果無訛，則上訴人等所犯刑法第
三百二十九條之準強盜罪，並有第三百二十一條第一項各款情形，應依同
法第三百三十條論處，原判決維持第一審僅依刑法第三百二十九條論科之
判決，適用法則，不無違誤。

    上訴人  林木欉
            李進發
右上訴人等因強盜等罪案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國四十八年四月二十
一日第二審判決，提起上訴，本院判決如左：
主    文
原判決關於林木欉部分撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
其他上訴駁回。
理    由
本件分兩部分論述之：
一  林木欉部分查刑法第三百二十九條之以強盜論，即以強盜罪相當條文處罰之意，
    並非專以第三百二十八條第一項之強盜論，故第三百三十條所謂犯強盜罪，不僅
    指自始犯強盜罪者而言，即依第三百二十九條以強盜論者亦包括之，如此項準強
    盜有第三百二十一條第一項各款情形之一，自應依第三百三十條論處，經本院著
    有判例（二十五年上字第六六二六號）。本件原判決引用第一審判決書記載之事
    實，認定上訴人林木欉於民國四十七年五月十八日晚上二時許，與劉太福、辛清
    木夥同冒充工人，侵入高雄市苓雅區唐榮鐵工廠竊取鐵管三百八十七台斤，又於
    同月二十四日晚上二時許，與劉太福、辛清木、曾清福等四人結夥以同樣方法，
    侵入該廠竊取丸鐵心四百四十台斤，又於同月二十六日晚上二時許，夥同上開四
    人偽裝工人，侵入該廠竊取電極銅盤一百零五斤，正擬攜贓越牆逃逸，即為該廠
    守衛王士禧發覺，跟蹤追捕，迨追至附近小巷，由劉太福下手用棍將王士禧擊傷
    左肩胛部等處倒地，辛清木、林木欉則在旁喝打，脫免逮捕，卒被逃去等情。如
    果無訛，則該上訴人所犯刑法第三百二十九條之準強盜罪，並有第三百二十一條
    第一項各款情形，依上開說明應依第三百三十條論處，乃原判決遽維持第一審僅
    依刑法第三百二十九條論處之判決，適用法則已有違誤。且查該上訴人對於當夜
    結夥竊盜，臨時行強之事實始終否認，而追捕受傷之王士禧先後到案所供，僅謂
    在工廠內看到二人，追到前邊多了一人，拿棍打者為劉太福，餘二人因天黑看不
    清楚，原審問以林木欉在場否，亦稱看不清楚等語，果如原判所認，當時結夥者
    為四人，則該上訴人是否在與辛清木在場喝打之二人之列，固尚待推求，如果當
    時結夥者祇為王士禧所見之三人，則除已確定之劉太福、辛清木外，其餘一人究
    為在逃之曾清福，抑為上訴人亦非無疑問，又查劉太福用以擊傷王士禧之木棍，
    是否於行竊時攜帶在身，抑臨時如何取得，此與該上訴人共犯第三百二十一條第
    一項各款之情節亦有關係，原審復未予究明，其判決自難維持，應予撤銷發回更
    審。
二  李進發部分原判決引用第一審判決書記載之事實，認定該上訴人李進發與辛清木
    於民國四十七年五月二十二日晚上二時許，冒充工人，侵入唐榮鐵工廠竊取鐵桶
    一個，又於同月間，先後四次知情買受劉太福等所竊得之電極、銅盤、銅塊、鐵
    管等物，付出價款新台幣二千零八十五元等情。係以該上訴人在警察局之供承，
    核與劉太福、辛清木等所供相符，為所憑之證據，維持第一審認其基於概括犯意
    ，連續犯罪質相同之竊盜及贓物等罪，以連續犯從竊盜罪處斷，依刑法第二十八
    條，第五十六條，第三百二十一條第一項第一款（原判決尚敘有第三百四十九條
    第二項，第五十五條，查係第一審判決對其他被告適用之法條，為原判決所贅引
    ）論處該上訴人有期徒刑十月之判決，而駁回其上訴，查核尚無不合。上訴論旨
    ，空言翻異否認犯罪，非有理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條，第三百九十三條，第三百八十八條第一
項，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。