| 1. |
發文日期：103.05.07
要 旨：現役軍人酒後駕駛汽車遭警攔查，經測試其呼氣酒精濃度已超過不能安全
駕駛動力交通工具罪之酒測標準，達不能安全駕駛之狀態，經調查後，乃
移送檢察官偵辦，然軍人於接受檢警調查及偵訊時，均隱瞞其現役軍人身
分，致檢察官誤認其所犯為刑法第 185 條之 3 之不能安全駕駛動力交
通工具罪，而未查其所犯實乃陸海空軍刑法第 54 條第 1 項之不能安全
駕駛動力交通工具罪。故於偵查終結後即作成緩起訴處分對其予以緩起訴
一年，並命其向公益團體、地方自治團體支付三萬元及命其完成檢察署指
定之「預防再犯暨保護被害人法治教育系列課程」二小時，並立悔過書一
份，且該軍人於緩起訴處分確定後，依檢察官之命令履行上述負擔完畢。
然檢察官於緩起訴期間屆滿後，收到軍事檢察署來文，始查知該軍人於犯
罪及犯罪被發覺時均具有現役軍人身分，且所犯為陸海空軍刑法之罪，且
該函文要求檢察署將該案件之卷證資料移送軍事檢察署偵辦，試問，軍事
檢察署請求移送偵辦有無理由？又檢察官對於本案應如何處理？
|
| 2. |
發文日期：100.12.15
要 旨：行為人醉酒駕駛同時又過失傷害，經被害人提出告訴，偵查中兩罪均經告
訴人同意緩起訴處分，其酒駕部分應否依職權送再議？
|
| 3. |
發文日期：096.07.02
要 旨：酒後駕車，其吐氣酒精含量達 0.55 毫克以上，除違反道路交通管理處罰
條例第 35 條第 1 項，處汽車駕駛人新台幣一萬五千元以上六萬元以下
罰鍰外，亦違反刑法第 185 條之 3 之公共危險罪，其吐氣酒精含量
0.55 毫克，約處新台幣四萬五千元以上至六萬元之罰鍰，惟道路交通管
理處罰條例增訂第 35 條第 8 項，及行政罰法於 95 年 2 月 5 日施
行後，汽車駕駛人如依法院判決處罰金，其罰金可抵罰鍰之數額，而地檢
署如為緩起訴處分，命被告繳付緩起訴處分金，此緩起訴處分金額是否仍
可認為「裁判確定處以罰金」，可抵罰鍰之數額？此關係被告是否接受緩
起訴之意願，有討論之必要。
|
| 4. |
發文日期：096.07.02
要 旨：關於酒後駕車案件，經檢察官為緩起訴處分確定後，是否仍應依行政罰法
第 26 條第 2 項之規定，而依違反行政法上義務規定裁處之？
|
| 5. |
發文日期：094.12.16
要 旨：某甲前因涉犯某案件，經檢察官為緩起訴處分，而某甲於緩起訴期間內故
意更犯公共危險罪，則檢察官可否依刑事訴訟法第二百五十三條之三第一
款之規定撤銷緩起訴？本提案之爭議乃在於被告如於緩起訴期間內故意更
犯之罪其法定刑包含拘役及罰金刑者 (如本件被告所犯為刑法第一百八十
五條之三公共危險罪，其法定刑為一年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下
罰金) ，是否可依據上開條款予以撤銷緩起訴？
|
| 6. |
發文日期：088.11.24
要 旨：某甲飲酒後駕駛小客車，經警攔檢進行酒精呼氣測試，測試結果酒精濃度
每公升為○‧六毫克，檢察官是否可依該測定值認某甲之行為構成刑法第
一百八十三條之三之罪？
|
| 7. |
發文日期：088.10.01
要 旨：新修正刑法第一百八十五條之三規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類，或
其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者」，構成犯罪，若有
因而致人於死或受傷而另涉刑法第二百七十六條第一項、第二項過失致人
於死罪或同法第二百八十四條第一項、第二項之過失傷害罪時，所犯二罪
間之關係如何？
|