上訴人對於公務員依法執行職務時，施以強暴脅迫，便利依法逮捕人脫逃
，雖同時有妨害公務，而其妨害公務之行為，已包括於便利脫逃中，不得
謂其方法上又犯妨害公務之罪。原判決以其妨害公務與便利脫逃有牽連關
係，除適用刑法第一百六十二條第二項外，並援引同法第一百三十五條第
一項、第五十五條，從一重處斷，殊有未合。

保長無羈押犯罪嫌疑人之權，被保長拘禁者，不得謂係依法拘禁之人，上
訴人縱有率人前往強迫釋放是項被禁者，使之逃匿情事，除使之逃匿部分
，應審查其是否成立使犯人隱避之罪名外，其強迫釋放之行為，不構成刑
法第一百六十二條第二項之罪。 

刑法第一百六十二條之罪，以不法回復自由而侵害公之拘禁力為已足，並
不以被逮捕拘禁人之身體，已受械具之束縛為要件，其實施強暴脅迫便利
脫逃者，亦與是否發生傷害之結果無關。 

縱放依法逮捕拘禁人罪，所侵害之法益，係公之拘禁力，故所縱放者，無
論為一人或數人，其被害法益祇有一個，不能以其所縱放人數之多寡，為
計算犯罪個數之標準。

以強暴、脅迫縱放依法逮捕人，雖同時妨害公務，而其妨害公務之行為，
已包括於縱放罪之要件中，不得謂其方法上又犯妨害公務之罪。

刑法第一百七十一條之便利脫逃罪，其被害法益係侵害公之拘禁力，必須
脫逃之囚人原在依法逮捕拘禁之中，始能成立，假使便利脫逃之行為，已
在此項拘禁力解除之後，即應分別情形，論以第一百七十四條之藏匿犯人
，或使其隱避之罪，不得以該條之便利脫逃論科。