• 中華民國刑法 第 162 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 162 條(81.05.16)

保長無羈押犯罪嫌疑人之權，被保長拘禁者，不得謂係依法拘禁之人，上
訴人縱有率人前往強迫釋放是項被禁者，使之逃匿情事，除使之逃匿部分
，應審查其是否成立使犯人隱避之罪名外，其強迫釋放之行為，不構成刑
法第一百六十二條第二項之罪。 

最高法院刑事判例                                    三十二年上字第八二六號
    上  訴  人  王克基
上列上訴人因便利脫逃案件，不服四川高等法院第五分院中華民國三十二年七月十四
日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決撤銷，發回四川高等法院第五分院。
    理      由
按刑法上之脫逃罪，以脫逃者為依法逮捕拘禁之人為前提，如非受合法之拘禁，縱以
不法手段回復其自由，既與構成本罪之要件不合，自不得以本罪論。本件胥洪禮、鄧
夏氏因殺人嫌疑案件，由告訴人報經該管保甲於民國三十年一月四日（即舊曆十二月
初七日）捕送保長辦公處暫行看管，預備送縣究辦，上訴人於同月初九日率人前往強
迫看守釋放，使之逃匿，為原審引用第一審所認定之事實。查保長依鄉鎮組織暫行條
例之規定，雖有警衛之職責，但既非刑事訴訟法第二百零八條第一項所列之司法警察
官，即無羈押犯罪嫌疑人之權，無論其遲延解送之原因若何，及其時間之久暫，而接
收後之拘禁行為究非合法，則胥洪禮、鄧夏氏既非依法拘禁之人，上訴人果有上述情
事，除就使之逃匿部分，應否成立使犯人隱避罪名外，實與脫逃罪無涉。原審認為構
成刑法第一百六十二條第二項之罪，維持第一審判決，駁回上訴，其法律上之見解已
屬有誤。更就事實論之，原審認定事實所憑之證據，無非以保長鄧培元、副保長廖明
發及謝和尚等之證言為基礎。然查，鄧培元、廖明發之述詞，僅係根據看守壯丁鄧永
圖、鄧永咸等之報告，鄧永圖迭經票傳迄未到庭指證，尚難謂真相已明。謝和尚在偵
查中初次述稱：「初八日王克基來了三乘滑杆，與胥洪禮談話，初九晚上雞叫搶走。
」第二次述稱：「王克基帶有十幾人來廟上，把胥洪禮、鄧夏氏弄起走了。」既與鄧
仲華在偵查中所述「初九日那天，王克基還坐了三乘滑杆到金　寺，與胥洪禮交頭接
耳的說話」之語不符，且搶人之時事在深夜，是否為謝和尚所目睹，抑乃得諸看守壯
丁之轉述，原審復未就此加以澈究。又查，告訴人鄧成興等在偵查中補訴狀稱「民同
族人到城告訴，殊遭貪污二保長受賄，放縱逃颺」云云，上訴人亦迭次執此以為辯解
，則胥洪禮之逃匿是否由於上訴人之率人強迫，抑出於該保長等之自動或同意，尤非
無審究之餘地。至上訴人所提反證，謂全月初九日午後七時尚在太和鎮交款，住宿涂
正之店內，並與文在欽、胥道生等夜間抹牌，不能分身為不法行為，且經涂正之等具
狀陳明，雖此項反證是否可採，屬於事實審法院之自由判斷，但調查之結果如何，仍
不失為審判上心證之一種資料，即非於判決之基礎毫無影響，原判決不予調查，既未
經認為無此必要駁回其請求，亦未於判決理由內予以說明，於法顯屬有違。上訴意旨
就上述各點加以指摘，非無理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十三條，判決如主文。
中      華      民      國    三十二    年      四      月    二十二    日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。