• 中華民國刑法 第 162 條(81.05.16)

刑法第一百七十一條之便利脫逃罪，其被害法益係侵害公之拘禁力，必須
脫逃之囚人原在依法逮捕拘禁之中，始能成立，假使便利脫逃之行為，已
在此項拘禁力解除之後，即應分別情形，論以第一百七十四條之藏匿犯人
，或使其隱避之罪，不得以該條之便利脫逃論科。

最高法院刑事判例                                  二十二年上字第二七三○號
    上  訴  人  黃士彬
上列上訴人因便利脫逃案件，不服浙江高等法院中華民國二十二年一月五日第二審判
決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決及第一審關於黃士彬罪刑部分之判決均撤銷。
黃士彬使犯人隱避，處有期徒刑二月。
    事      實
黃士彬向在臨海縣屬之○○村開設○○○布店，民國二十一年八月十四日午後四時，
有素識之李仲學攜帶煙土，在桃渚西門外，被第四區保衛團拿獲，路經○○○布店，
即託黃士彬向團員疏通留置店內，一面由黃士彬前赴區所向區長戚鵬說情，嗣黃士彬
因關說無效，令李仲學乘夜逃走，經戚鵬率領團員追捕未獲，報請臨海縣政府轉函鄞
縣地方法院臨海分院檢察官偵查起訴。
    理      由
查本案煙犯李仲學前經第四區保衛團拿獲，由上訴人向團員具保留置店內，向區長戚
鵬說情未允，李仲學即於當晚潛逃，業據戚鵬到案陳述甚詳，上訴人對於李仲學曾至
伊處以及代赴區內關說各節均不否認，惟以當日戚鵬欲從中得賄，託為接洽，伊見戚
鵬索賄千元，未予照辦，詎回店時據店夥金怡剛告知，李仲學已為保衛團隊長方德茂
帶走，至夜間八時李仲學仍回至該店附近之五聖殿乘轎而去，顯係戚鵬得賄釋放，並
非伊所縱逃為抗辯理由。然查，李仲學被獲之日，由區長戚鵬用電話報告縣政府，謂
該犯販運大批煙土，恐起解發生意外，請派隊沿途保護，曾經該縣電飭海葭臨時基幹
隊馳往迎提有案，至該區長因接有李仲學逃走之訊，即與班長朱政平約同上訴人率丁
追趕，既為上訴人及朱政平等所一致供明，而追趕之時距李仲學上轎逃亡尚不及十分
鐘之久，又據上訴人於第一審具狀述明在卷（見第一審卷一一頁），如果區長戚鵬確
以捕獲煙犯存心索賄，在獲案之初已不致報縣迎提，且當晚果係得賄釋放，李仲學甫
經逃走，亦斷無率人追趕不虞敗露之理，是前項攻擊之詞，顯非近情。況查，證人金
怡剛在第一審供詞雖謂李仲學係與方隊長同走，上訴人並未看見，但訊以上訴人係在
何處，據稱上訴人時已走進宅內，迨李仲學走後始由其通知云云，核與上訴人所稱李
仲學走時伊正在區內尚未回店之語迥不相符，則李仲學並非方德茂帶走尤極明瞭，何
能飾詞諉卸。
原審以李仲學既由上訴人保其在店，又無他人帶走之確證，認為上訴人說情未成，任
令逃走，此種事實之認定尚非無據，上訴意旨仍空言爭辯，不能謂有理由。惟查，刑
法第一百七十一條之便利脫逃罪，係侵害公之拘禁力，必須脫逃之囚人原在依法逮捕
拘禁之中，始能成立，假使便利脫逃之行為，已在此項拘禁力解除之後，即應分別情
形，論以第一百七十四條之藏匿犯人，或使其隱避之罪，不得仍以該條之便利脫逃論
科。本案煙犯李仲學由上訴人向保衛團具保留置店內，即已脫離公力拘禁之範圍，至
保釋以後因說情未成，縱令潛逃，自應成立使犯人隱避之罪，第一審認為便利脫逃適
用刑法第一百七十一條科處罪刑，殊屬違誤，原審不加糾正，遽予駁回上訴亦有未當
，仍應由……（原判決書不完整）

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。