• 中華民國刑法 第 162 條(37.11.07)
• 中華民國刑法 第 162 條(81.05.16)

上訴人對於公務員依法執行職務時，施以強暴脅迫，便利依法逮捕人脫逃
，雖同時有妨害公務，而其妨害公務之行為，已包括於便利脫逃中，不得
謂其方法上又犯妨害公務之罪。原判決以其妨害公務與便利脫逃有牽連關
係，除適用刑法第一百六十二條第二項外，並援引同法第一百三十五條第
一項、第五十五條，從一重處斷，殊有未合。

    上訴人  陳培棋
右上訴人因脫逃等罪案件，不服台灣高等法院中華民國四十一年十一月十八日第二審
判決，提起一部上訴，本院判決如左：
主    文
原判決關於便利脫逃罪刑及執行刑部分撤銷。
陳培棋共同以強暴、脅迫便利依法逮捕之人脫逃，處有期徒刑一年。
理    由
本件上訴人陳培棋於民國四十年二月十五日，因其弟陳其買、陳其福盜耕林地，被台
中山林管理所溪底駐在所林警高超發覺，逮捕押回駐在所訊問時，偕同不詳姓名者一
人，前往行兇，使陳其買、陳其福從容逃逸等情，已據林警高超指述明確，並經證人
陳禎乾、周再承、周祥到案證明屬實，核與上訴人之親弟陳志成，在毀損案偵查中所
為「我弟弟（指陳其買、陳其福）被警察抓去，我哥哥（指上訴人）去劫回來，我們
沒有打，祗有我哥哥去救弟弟，有一點爭執」等供述相符，自非以酒醉並未施行強暴
、脅迫等空言，所可諉卸罪責，原審據以引用第一審判決書記載之事實，而依刑法第
一百六十二條第二項論科，原非無見。上訴意旨，仍執前詞為辯，殊無可採。惟查上
訴人對於公務員依法執行職務時，施以強暴、脅迫便利依法逮捕人脫逃，雖同時有妨
害公務，而其妨害公務之行為已包括於便利脫逃中，不得謂其方法上又犯妨害公務之
罪。原審以其妨害公務與便利脫逃有牽連關係，除適用刑法第一百六十二條第二項外
，并援引同法第一百三十五條第一項，第五十五條從一重處斷，殊有未合，應由本院
撤銷改判，期臻適法。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條，第三百九十條第一款，刑法第二十八條
，第一百六十二條第二項，判決如主文。

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。