• 中華民國刑法 第 162 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 162 條(81.05.16)

刑法第一百六十二條之罪，以不法回復自由而侵害公之拘禁力為已足，並
不以被逮捕拘禁人之身體，已受械具之束縛為要件，其實施強暴脅迫便利
脫逃者，亦與是否發生傷害之結果無關。 

最高法院刑事判例                                    三十年上字第一六一○號
    上  訴  人  丁楊氏
上列上訴人因便利脫逃案件，不服江蘇高等法院中華民國二十六年六月三十日第二審
判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
上訴駁回。
丁楊氏緩刑二年。
    理      由
查上訴人之夫丁杏庭因債務執行案件，經武進地方法院填發拘票，派執達員胡廷斌會
同債權人蔣怡庭，於民國二十六年四月七日前往指拘，當將丁杏庭拘獲，丁楊氏即時
率人將胡廷斌包圍，不令帶走，並口咬胡廷斌之手，致丁杏庭乘間逃逸，為原審認定
之事實，並以經胡廷斌指供明確，蔣怡庭言之歷歷，蔣怡庭所述拘獲時，丁杏庭之服
色體貌與胡廷斌所述相符，上訴人所舉反證盧志銓之陳述，無足採取，為其所憑之證
據。上訴人上訴意旨謂，丁杏庭早已離家他出，即根本無拘獲脫逃之可言，當時持票
執行拘捕者委非執達員胡廷斌親自前來，實係所雇用之夥計陳某及債權人所雇用之王
貴仁二人，原審未予傳訊王貴仁究詰當時情形，且經鄉長盧志銓證明，原審概行抹煞
，僅就所串供之丁杏庭面貌服色相符，即確認為丁杏庭確曾被獲脫逃，實屬採證不當
云云。本院查：上訴人在偵查中曾與胡廷斌、蔣怡庭質對，並未指摘胡庭斌為非執行
拘票之人，在第一審經蔣怡庭述明扭住執達員就是他（指丁楊氏發言），上訴人亦無
異詞，直至第一審辯論終結後，鄉長盧志銓遞狀證明始有所謂陳某及王貴順之說，上
訴人上訴原審時乃隨間附和否認胡廷斌、蔣怡庭親身前往，是不特顯有事後串通之嫌
，即盧志銓證明各節，亦難遽予採信，原審不予採取，仍就胡廷斌、蔣怡庭指證各點
予以認定，自於證據法則無違。況據上訴人上訴狀末稱上訴人為丁杏庭髮妻陡聞丈夫
將被拘捕，痛深切膚，上念衰姑在堂下有兒女成　，一旦捉將官裏去，合家何倚，本
其天性，至情奔往訣別，容或有之不意，竟因此獲罪，則丁杏庭當時確曾被拘，更足
以資認定。至刑法上之脫逃罪，以用不法手段回復自由而侵害公之拘禁力即為構成，
並不以被逮捕拘禁人之身體，已受械具之束縛為要件，其實施強暴脅迫便利脫逃者，
亦與是否有傷人之結果無關。本案丁杏庭被執達員胡廷斌拘獲已如原審所認定，是已
在公力拘禁之中，上訴人率人將胡廷斌包圍，並咬其手指致與丁杏庭以脫離公力之機
會得以乘機脫逃，實已構成以強暴脅迫便利脫逃之罪。上訴意旨，乃以丁杏庭手足自
由未受械具束縛，胡廷斌並未驗有傷痕，為非便利脫逃及強暴脅迫之辯解，亦無可採
。原判決依刑法第二十八條、第一百六十二條第二項、第五十九條減處上訴人有期徒
刑三月，於法尚無違誤。本件上訴為無理由，惟查上訴人合於緩刑條件，以暫不執行
其刑為適當，併予宣告緩刑。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十八條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。
中      華      民      國     三十     年      五      月    二十三    日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。