參酌民法第 1146 條及學說實務等相關見解，侵害繼承權係否定真正繼承
人繼承資格，並排除其對遺產占有、管理或處分，又真正繼承人對於遺產
上權利係在繼承開始後始能取得，即侵害繼承權時點必在繼承開始後

參照民法第 1147 條、第 1148 條、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第
66  條第 1  項等規定，倘繼承人為大陸地區人民而欲繼承臺灣地區人民
之遺產，則應於規定時間內，以書面向被繼承人住所地法院為繼承之表示
，逾期未表示，始視為拋棄其繼承權

關於國庫依民法第 1185 條之規定取得剩餘財產時，縱使有繼承人存在，
亦喪失對該財產之物權，因此，倘若本件有真正繼承人，不得依民法第 1
146 條等規定，向國庫請求回復

查民法第一千一百四十六條規定，繼承權被侵害者，被害人或其法定代理
人得請求回復之。前項回復請求權，自知悉被侵害之時起，二年間不行使
而消滅。自繼承開始時起逾十年者亦同。本件部份繼承人李罔市、李美女
對於被繼承人李寶卻之遺產繼承權倘確係被李永福侵害，而未依民法第一
千一百四十六條規定行使繼承回復請求權，該李永福於上開消滅時效完成
後，若行使抗辯權，則該李罔市、李卻美女之繼承權，應認為全部喪失，
被
繼承人李寶卻財產上之權利，亦應認為自繼承開始時，已為表現繼承人李
永福所承受 (參照司法院三十七年院解字第三九九七號解釋) 惟當事人間
如有爭議，仍可向法院提起確認之訴。

按民法第一千一百四十六條第一項所謂繼承權被侵害，係兼指法律上或事
實上侵害繼承權，致合法之繼承人不能行使其權利之情形而言。在不動產
之繼承，其所有權已被移轉登記竣事，致合法之繼承人無從辦理繼承登記
者，固無論矣，即或尚未辦理移轉登記，而自命為繼承人之人，實際上已
就遺產行使其權利，妨害合法之繼承人行使權利之情形亦屬之。 (參照最
高法院廿九年上字第一三四○號判例) 本案被繼承人賴顎庚係卅八年九月
七日死亡，依同法第一千一百四十七條之規定，是日即為繼承開始之時，
乃母賴楊招妹所稱，賴顎庚死亡後所遺土地即由伊繼承管業云云，如果不
虛，則自是時起，乃妻賴楊秀妹之繼承權已被侵害，以迄賴楊秀妹於五十
二年十月廿七日申請辦理繼承登記時，已逾十年。依同法第一千一百四十
六條第二項後文之規定，其繼承回復請求權已因時效而消滅，其原有繼承
權即因而喪失，應由乃母賴楊招妹取得全部遺產之繼承權。 (參照最高法
院四十年台上字第三七○號判例) 惟本案之性質係屬私權爭執，當事人主
張事實之有無以及其效果如何，自非循司法程序解決不可。

第一則
外祖父收養外孫為其養子，雖屬無效，惟與設立戶籍無涉

第二則
外祖父收養外孫為養子，嗣該外祖父死亡，外孫以戶長身分另立戶籍，似
屬無妨