要 旨：
參酌民法第 1146 條及學說實務等相關見解，侵害繼承權係否定真正繼承
人繼承資格，並排除其對遺產占有、管理或處分，又真正繼承人對於遺產
上權利係在繼承開始後始能取得，即侵害繼承權時點必在繼承開始後
主 旨：關於民法中繼承權侵害之時點認定疑義乙案，復如說明二至四，請查照。
說 明：一、復貴委員國會辦公室 101 年 3 月 1 日瓔國會字第 10103010005
號函。
二、按「繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之。前項回
復請求權，自知悉被侵害之時起，二年間不行使而消滅；自繼承開始
時起逾十年者亦同。」民法第 1146 條定有明文。有關侵害繼承權之
時點，法無明文，判決實務及學說上，素有爭議。最高法院判例認為
，須於繼承開始時自命為繼承人而行使遺產上之權利，方得謂之繼承
權受侵害（最高法院 53 年台上字第 592 號判例參照）。司法院大
法官解釋復認為上開判例所謂繼承開始時之侵害，僅為繼承權侵害態
樣之一，進而認為繼承權是否被侵害，應以繼承人繼承原因發生後有
無被他人否認其繼承資格並排除其對繼承財產之占有、管理或處分為
斷，凡無繼承權而於繼承開始「時」或繼承開始「後」，僭稱為真正
繼承人或真正繼承人否認其他共同繼承人之繼承權，並排除其占有、
管理或處分者，均屬繼承權之侵害（司法院釋字第 437 號解釋參照
）。然人之生死僅在一瞬間，被繼承人一死亡就開始繼承，立即發生
所有權移轉之效果，自命繼承人於繼承開始時，即有行使遺產上權利
之事實存在，殊難想像。所謂侵害繼承權，係指否定真正繼承人之繼
承資格，並排除其對遺產之占有、管理或處分而言，而真正繼承人對
於遺產上之權利，係在繼承開始後始能取得，因此，侵害繼承權之時
點，必在繼承開始後（林秀雄著，繼承法講義，2005 年，第 53 頁
參照；陳棋炎、黃宗樂、郭振恭三人合著，民法繼承新論，第 79 頁
同此見解）。
三、又繼承開始前之「繼承權」，並非權利，而僅為「享受一定保障之法
律上地位」（陳棋炎、黃宗樂、郭振恭三人合著，前揭書第 78 頁參
照）。繼承開始前之無權占有被繼承人之財產，實為被繼承人所有權
之侵害，無關繼承權之侵害（林秀雄，前揭書第 53 頁參照）。惟被
繼承人死亡前已有侵害財產之事實，亦有可能延續至死亡同時及死亡
之後之侵害，故仍有適用繼承回復請求權之可能（戴炎輝及戴東雄合
著，繼承法，2003 年，第 98 頁參照）。另就概念以言，僭稱繼承
人者，須自命於繼承開始時即為繼承人，否則無由構成對他人繼承權
之侵害，至其侵害事實於何時發生，應所不問（司法院釋字第 437
號王澤鑑大法官協同意見書參照）。
四、旨揭適用疑義，上開實務及學說見解可供參考；惟具體個案是否構成
侵害繼承權之情形，仍宜由法院就具體個案事實予以審認，併予敘明
。
正 本：立法委員楊○○國會辦公室
副 本：本部資訊處（第 1 類）、本部綜合規劃司（國會聯絡組）、本部法律事
務司（4 份）