要 旨：
按民法第一千一百四十六條第一項所謂繼承權被侵害，係兼指法律上或事
實上侵害繼承權，致合法之繼承人不能行使其權利之情形而言。在不動產
之繼承，其所有權已被移轉登記竣事，致合法之繼承人無從辦理繼承登記
者，固無論矣，即或尚未辦理移轉登記，而自命為繼承人之人，實際上已
就遺產行使其權利，妨害合法之繼承人行使權利之情形亦屬之。 (參照最
高法院廿九年上字第一三四○號判例) 本案被繼承人賴顎庚係卅八年九月
七日死亡，依同法第一千一百四十七條之規定，是日即為繼承開始之時，
乃母賴楊招妹所稱，賴顎庚死亡後所遺土地即由伊繼承管業云云，如果不
虛，則自是時起，乃妻賴楊秀妹之繼承權已被侵害，以迄賴楊秀妹於五十
二年十月廿七日申請辦理繼承登記時，已逾十年。依同法第一千一百四十
六條第二項後文之規定，其繼承回復請求權已因時效而消滅，其原有繼承
權即因而喪失，應由乃母賴楊招妹取得全部遺產之繼承權。 (參照最高法
院四十年台上字第三七○號判例) 惟本案之性質係屬私權爭執，當事人主
張事實之有無以及其效果如何，自非循司法程序解決不可。
全文內容：查民法第一千一百四十六條第一項所謂繼承權被侵害，係兼指法律上或事
實上侵害繼承權，至合法之繼承人不能行使其權利之情形而言。在不動產
之繼承，其所有權已被移轉登記竣事，至合法之繼承人無從辦理繼承登記
者，固無論矣，即或尚未辦理移轉登記，而自命為繼承人，實際上已就遺
產行使其權利，妨害合法之繼承人行使權利之情形亦屬之。 (參照最高法
院廿九年上字第一三四○號判例) 本案被繼承人賴○庚係卅八年九月七日
死亡，依同法第一千一百四十七條之規定，是日即為繼承開始之時，乃母
賴楊○妹所稱，賴○庚死亡後所遺土地即由伊繼承管業云云，如果不虛，
則自是時起，乃妻賴楊○妹之繼承權已被侵害，以迄賴楊○妹於五十二年
十月廿七日申請辦理繼承登記時，已逾十年。依同法第一千一百四十六條
第二項後文之規定，其繼承回復請求權已因時效而消滅，其原有繼承權即
因而喪失，應由乃母賴楊○妹取得全部遺產之繼承權。 (參照最高法院四
十年台上字第三七○號判例) 惟本案之性質係屬私權爭執，當事人主張事
實之有無以及其效果如何，自非循司法程序解決不可。