|
1. |
發文日期：110.12.27
要 旨：查異議人主張其對其父之扶養義務業經法院裁定予以免除，安置費用應與
老人福利法同，得溯及至法院裁判前而予免除云云，核屬異議人對公法上
金錢給付義務存在與否為實體上爭議，其異議事由與行政執行法第 9 條
第 1 項所定義務人得聲明異議之事由未合，依司法裁判意旨，並非本署
及行政執行分署所得審認判斷，宜由異議人另循司法救濟程序處理，異議
人以聲明異議資為排除強制執行之方法，即有未合。另按，行政執行法第
9 條第 3 項規定：「行政執行，除法律另有規定外，不因聲明異議而停
止執行。但執行機關因必要情形，得依職權或申請停止之。」各行政執行
分署就所受理之行政執行事件，應依法定程序執行，除法律另有規定外，
不因義務人或利害關係人聲明異議而停止執行。至於各行政執行分署是否
因必要情形，依職權或申請停止執行，由各行政執行分署就個案具體情形
認定之。查本件異議人未提出其他依法律規定應停止執行或有停止執行必
要之相關事證，移送機關亦未申請停止執行，行政執行分署復認本案並無
停止執行之必要情形，而未依職權停止執行，洵無違誤。
|
|
2. |
發文日期：107.08.31
要 旨：法務部就地方停管單位為解決路邊停車欠費追繳課題，建議提供駕駛人戶
籍地址所涉個人資料保護法，及研修道路交通管理處罰條例第 9-1 條所
涉行政法不當聯結禁止原則、比例原則認定等意見說明
|
|
3. |
發文日期：105.09.29
要 旨：地方政府於計畫尚未研擬確定前以行政指導方式要求人民具結，因其不具
法律上強制力，其法律依據及該行政行為性質，因涉相關法規解釋及個案
事實認定，宜由該法規主管機關釐清認定，人民具結內容真義為何，行政
機關應依職權調查證據認定事實
|
|
4. |
發文日期：105.08.05
要 旨：行政機關於送達時，應分別就該具體個案，斟酌應適用之行政法規及行政
程序法有關送達相關規定，以適格之應受送達人為送達對象，而役男本人
為申請出境當事人，徵兵處理催告程序涉及出境役男是否意圖避免徵兵處
理罪刑認定，對其權益影響至為重大，因此役男本人應有受合法通知之權
利，另外宜考量同時通知其家屬，以利家屬得以知悉役男徵兵處理情形
|
|
5. |
發文日期：105.04.28
要 旨：當事人如透過其他單位以書面轉介至管轄調解委員會，且其書面上已記載
欲聲請調解，並經當事人一方或雙方簽名或蓋章，亦屬以書面聲請調解，
管轄調解委員會仍應依鄉鎮市調解條例第 15 條第 2 項規定，將繕本送
達他造，該繕本中與此事無關之當事人隱私資料，宜視情形予以隱去
|
|
6. |
發文日期：102.03.06
要 旨：個人資料保護法第 16 條等規定參照，地方政府機關如基於保有資料機關
法定職掌及特定目的為蒐集、處理者，自得於目的內利用個人資料；如非
屬特定目的內者，應依具體個案情形，衡酌是否符合上開規定但書各款情
形是否提供
|
|
7. |
發文日期：101.03.01
要 旨：行政程序法第 7 條及電腦處理個人資料保護法第 7 條等規定參照，公
務機關蒐集或處理個人資料等行政行為，採取方法應有助於目的達成，並
應選擇對人民權益損害最少，且造成損害不得與欲達成目的利益顯失均衡
|
|
8. |
發文日期：101.01.20
要 旨：電腦處理個人資料保護法第 6、7、8 條規定參照，政風機構查察潛在性
公務員風紀問題，非針對已特定人員或個案處理上必要，卻廣泛性蒐集所
有涉足不當場所民眾資料及公務員人事差勤資料，非無違反比例原則之虞
|
|
9. |
發文日期：100.04.13
要 旨：參照行政程序法第 93 條、第 94 條規定，行政處分之附款，必與達成行
政處分及其所根據法律目的間存在合理化原因。又不論行政機關所為係行
政處分或行政指導行為，均應受法律及一般法律原則拘束，自亦包含禁止
不當聯結原則
|
|
10. |
發文日期：099.10.07
要 旨：有關「常備兵補充兵服役規則」、「陸海空軍軍官士官服役條例」及「國
軍因作戰或因公成殘義務役士兵核發贍養金作業規定」三者間對於贍養金
規定之適用疑義
|
|
11. |
發文日期：094.04.04
要 旨：一、按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」「應受
送達人有就業處所者，亦得向該處所為送達。」「於應送達處所不獲
會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人
或應送達處所之接收郵件人員。」分別為行政程序法第 72 條第 1
項前段、第 3 項及第 73 條第 1 項所明定。另依目前之通例，不
論法院或行政機關在調查「住所」時，通常均以戶籍登記的住址為認
定標準（法務部 90 年 1 月 19 日（90）法律字第 047647 號函參
照）。又文書之送達，如已符合補充送達之要件，不論同居人、受雇
人或接收郵件人員是否將文書交付本人，均自交付與同居人、受雇人
或接收郵件人員（例如大樓管理員）時,發生送達效力。嗣後如以其
他理由退回郵務機構，郵務機構自應不予受理或敘明事由退回原處分
機關（法務部 92 年 7 月 10 日法律字第 0920026106 號、91 年
9 月 18 日法律字第 0910032965 號函釋參照）。查系爭命令 1 既
係向異議人之戶籍地為送達，並由第三人以受雇人身分收受在案，則
不論該受雇人是否交付異議人，均自受雇人收受時即發生送達效力，
縱送達證書上另加蓋○公司戳章，或收受後原封退回行政執行處，揆
諸前開規定及法務部函釋意旨，仍不影響其合法送達之效力。且行政
程序法第 72 條第 3 項規定所稱「就業處所」並不限於任職公司在
主管機關登記之公司所在地，尚應包括實際工作場所在內。查異議人
92 年間係在○公司投保，故系爭命令 1 送達異議人戶籍地時，第
三人除係以其受雇人身分簽收外，並同時加蓋○公司戳章，則依一般
社會通念觀之，應可推定其同時亦係○公司之接收郵件人員，且對異
議人在○公司任職乙事必知之甚詳，始會在送達證書上加蓋○公司戳
章，是以該址亦為異議人之實際就業處所。
二、次按，「送達，不能依前 2 條規定為之者，得將文書寄存送達地之
地方自治或警察機關，並作送達通知書 2 份，1 份黏貼於應受送達
人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另 1 份交由鄰居轉
交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由
郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。」行政程序
法第 74 條第 1 項、第 2 項亦定有明文。又送達證書僅為送達之
證據方法，與事實上送達之行為，係屬兩事，故送達未作證書或其證
書不合程式，不得即謂無送達之效力（行政法院 61 年裁字第 156
號判例要旨參照）。查系爭命令 2 亦係依法以異議人之戶籍地為應
受送達地，因未獲會晤應受送達人時，亦無受領文書之同居人、受雇
人或應送達處所之接收郵件人員，郵政機關乃將之寄存於中和○○郵
局，並作送達通知書 2 份，1 份黏貼於應受送達人住居所、事務所
、營業所或其就業處所門首，另 1 份交由鄰居轉交或置於該送達處
所信箱或其他適當位置，雖郵政機關人員就送達通知書另 1 份究係
交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置乙欄漏未於送達
證書上勾選，惟揆諸上開規定及判例意旨，仍不影響寄存送達之效力
。且此部分業據行政執行處電詢中和○○郵局表示因該局業務龐雜量
鉅，可能是投遞人員漏未勾選，不過在送投遞時，必定會依規定踐行
該項程序。另依中華郵政股份有限公司 92 年 11 月 11 日遞通字第
0676 號函說明 4 之（1） 有關行政文書寄存屆滿 3 個月，應受
送達人未領取時，各郵局應如何處理之說明可知，92 年 9 月 1
日前辦理寄存送達之行政文書，如未經領取，寄存之郵局仍會依規定
手續退回原交寄之行政機關，惟據行政執行處承辦書記官 94 年 3
月 29 日上午電覆表示系爭執行命令 2 迄今並未退回該處，併此敘
明。
|
|
12. |
發文日期：094.02.05
要 旨：按行政執行法第 1 條規定：「行政執行，依本法之規定；本法未規定者
，適用其他法律之規定。」係指行政執行事項，應依行政執行法規定實施
，行政執行法未規定者，得適用其他法律有關之規定；另「義務人有下列
情形之一者，得命其提供相當擔保，限期履行，並得限制其住居：… 5、
經命其報告財產狀況，不為報告或為虛偽之報告者。 6、經合法通知，無
正當理由而不到場者。」「關於義務人拘提管收及應負義務之規定，於下
列各款之人亦適用之：… 4、公司或其他法人之負責人。」「關於本章之
執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「關於債務人拘提
、管收、限制住居及應負義務之規定，於左列各款之人亦適用之︰… 4、
法人或非法人團體之負責人、獨資商號之經理人。」分別為行政執行法第
17 條第 1 項第 5 款、第 6 款（94 年 7 月 28 日修正施行前）
、第 24 條第 4 款、第 26 條，強制執行法第 25 條第 2 項第 4 款
所明定。故公司之負責人有行政執行法第 17 條第 1 項各款情形之一者
，行政執行處得限制其住居，此因公司之負責人，對公司義務之履行，有
直接或間接之決定權，並有以公司之財產為公司清償債務之權責，乃公司
履行義務之實際負責人，為防止狡詐行為，使債權人之合法權益，獲得充
分之保障，公司負責人自應遵守義務人履行債務有關規定（楊與齡著強制
執行法論，90 年 9 月修正版第 302 頁參照）。次按，公司法第 8
條第 1 項規定：「本法所稱公司負責人：…在…股份有限公司為董事。
」故股份有限公司之負責人為董事，即令董事依公司法第 208 條規定，
互選 1 人為董事長對外代表公司，僅係限制其餘董事之對外代表權，並
未否定其餘董事為公司負責人之地位，故於其有行政執行法第 17 條第 1
項各款之事由時，行政執行處仍得限制其住居（本署法規及業務諮詢委員
會第 38 次會議決議意旨參照）。另依公司法第 27 條第 2 項規定，法
人為股份有限公司之股東，法人指派之代表當選為該股份有限公司董事者
，該董事即為行政執行法第 24 條第 4 款或強制執行法第 25 條第 2
項第 4 款所謂之「法人之負責人」（本署法規及業務諮詢委員會第 45
次會議決議意旨參照）。至於股份有限公司董事之認定，參酌公司法第 1
2 條規定：「公司設立登記後，有應登記之事項而不登記，或已登記之事
項有變更而不為變更之登記者，不得以其事項對抗第三人。」行政執行處
應以公司登記資料為認定依據。查○公司不但為義務人公司之股東，且由
其代表人即異議人當選為義務人公司之董事，義務人公司之法定代理人到
處陳稱公司實際負責人為異議人，行政執行處因通知異議人依限到處報告
，異議人經合法通知，無正當理由而不到場，遂以異議人有行政執行法第
17 條第 1 項第 5 款、第 6 款之情形，限制其出境，核與前揭規定
及說明，並無不合。
|
|
13. |
發文日期：089.04.10
要 旨：關於「公教員工因執行職務冒險犯難或執行危險職務致殘廢死亡發給慰問
金要點」修正草案疑義
|
|
14. |
發文日期：088.10.29
要 旨：關於全民健康保險費、滯納金及利息等追繳案件，是否移送法務部行政執
行署所屬行政執行處強制執行疑義
|