上訴人於引誘莊、洪兩女與該兩日本人姦淫之前，已與該兩人談妥姦宿報
酬為日幣九萬元，因而收取日幣九萬元，可見其妨害風化與收取外幣為報
酬之犯意自始存在，而在客觀上其結果行為與犯罪之目的行為之間，亦有
直接密切之牽連關係存在，自應依刑法第五十五條規定從一重處斷，此與
數罪併罰各別起意而為犯罪行為者有別。至上訴意旨謂犯罪所得之外幣係
屬贓物，法律仍准許持有，上訴人因犯妨害風化罪後持有日幣之行為，並
不為罪，或本件係法規競合云云，指摘原判決不當，惟查所謂贓物，係指
因侵害財產法益犯罪所得之物而言，上訴人所犯妨害風化罪既非侵害財產
法益之罪，則上訴人所收取之外幣，自非贓物。又上訴人之所為，既非單
一之犯罪行為，發生單一之結果，而有數種法律之適用，故本件非法律競
合，亦甚明顯。

所謂繼續犯，係以一個行為持續的侵害一個法益，其特性則僅屬一個行為
，不過其不法之狀態，係在持續狀態中而言，上訴人等既先變造公文書行
使後，復偽造公文書行使，其犯罪行為顯然不祇一個，原判決以繼續犯之
理論，認為僅成立一罪，其法律上之見解，顯有不當。

刑法上之接續犯，係指以單一行為，經數個階段，持續侵害同一法益而言
。被告於竊取第一張空白支票後，非但已予偽造，並經持以行使，其偽造
有價證券之行為，業已完成，嗣因李某發覺支票印鑑模糊，交還被告予以
撕毀丟棄，於一星期後，又再竊取第二張空白支票，另行偽造行使，應已
侵害兩個社會法益，自屬兩個單一之犯罪，兩者之間，殊無接續關係之可
言。原判決就此兩個單一之犯罪，依接續關係，論以一罪，其法律見解，
自屬可議。

刑法第五十五條所謂一行為觸犯數罪名，就故意犯而言係指對於該數罪同
時有各別之犯意而藉一個行為以達成之而言，若對於另一犯罪係臨時起意
，而行為亦不止一個，或基於同一之犯意而行為又先後可分，即非刑法第
五十五條上段之想像競合犯，應為數罪併罰，或刑法第五十六條之連續犯
。

上訴人侵占乘客所遺手提箱後，嗣在家中開箱發現美鈔，再另行起意將美
鈔一百元作買受計程車價款之用，違反禁止外幣自由買賣之命令，二者犯
意各別，應併合處罰。

上訴人係鄉農會出納員，先後挪用該農會信用部活期存款新台幣二十餘萬
元，嗣後為圖彌縫，乃將存款日結單加以偽造，使帳面平衡，足生損害於
農會，其利用掌管現金之便，挪用業務上所持有之款項，變易持有為所有
，縱事後將款歸還農會，要無礙於其業務上侵占罪之成立，先後侵占行為
犯意概括，應以連續犯一罪論。所犯侵占與其事後彌縫之偽造文書行為，
意思各別，應予併合論處。

上訴人既有共同於夜間侵入有人居住之建築物竊盜，及寄藏贓物之兩行為
，而竊盜與贓物罪，又復罪質不同，自應數罪併罰，原兩審依連續竊盜罪
論科，均有違誤。

侵占罪為即成犯，上訴人等如果確有於侵占稻谷後，復偽造農民切結書，
矇請糧食機關填發倉單，以抵掩侵占數目，則是侵占後之另一犯行，自應
與侵占罪併合處罰，其行使此種偽造之農民切結書，即私文書，係明知為
不實之事項而使公務員登載於職務上所掌之公文書，其間具有方法結果之
牽連關係，又應從一重處斷。

上訴人於刺倒某甲後，見某乙前來排解，又將其猛刺，致一死一傷，顯屬
犯意各別，自應依殺人既遂及殺人未遂兩罪分別論科。

連續犯以主觀方面基於概括之犯意，客觀方面有各個獨立成罪之數行為為
必要條件，如先後數行為並非發動於概括之犯意，或以數個動作多方侵害
促成一個行為之結果者，均非所謂連續犯。

上訴人初意在殺死某甲，因某乙將上訴人抱住，致某甲脫逃，始遷怒某乙
，臨時起意將其殺死，既屬兩個犯意，顯係裁判確定前犯數罪，自應依刑
法第五十條併合處罰之。

上訴人等因某甲否認竊雞，加以刑訊後拘禁於拘留所內，嗣見其傷重垂斃
，即以棕繩套其頸部，掛於拘留所柵欄橫木上，假裝自縊，旋即氣絕斃命
，是上訴人等最初犯意僅在毆打某甲，使其承認偷雞，刑訊完畢傷害行為
即已終了，迨發覺傷勢沉重，恐其身死受累，復另起殺意，將其假裝自縊
，以卸責任，其傷害行為與殺人行為，顯係各別起意，自應併合處罰。

上訴人於毆傷某氏後，將其鎖閉屋內，其間並無方法結果之關係，應予併
合處罰。

上訴人偵知被害人身懷多金，誘至某處綑縛後搜取財物，越日俵分使用，
嗣以被害人不甘，聲言與其相識終有以報，上訴人恐事敗露，復用木棍石
塊將被害人擊斃，是上訴人於強盜行為完畢後，因事主揚言報復，另行起
意殺人以圖滅口，應予併合處罰，原審乃論以刑法第三百三十二條第四款
強盜殺人之結合犯，於法殊有未合。

上訴人先與有夫之某婦通姦，又因戀姦起意將該婦誘至其家以圖姦淫，關
於相姦部分，已據本夫合法告訴，自應依刑法第二百三十九條及第二百四
十條第三項併合處罰。

殺人後之損壞屍體，除係湮滅犯罪證據或出於殺人之包括的犯意外，不能
認為係犯殺人罪之結果，或即係殺人行為之一部。本案被害人鼻梁上之死
後刀傷一處，假定確係出於上訴人之所砍，既與湮滅罪證無涉，亦未經原
審認係出於包括的殺人犯意之內，依法自應併合處罰。

上訴人與甲共同將乙右臂毆至骨折，初擬延醫為之接治，旋念治愈將遭追
訴，遂起意殺害滅口，為原判決認定之事實，則其犯罪意思既不連續，行
為亦屬各別，自應以殺人罪與傷害人致重傷罪併罰，方為正當。

 (一) 被告攜帶鴉片，被稽查隊查獲送案，因中途圖謀脫逃，遂將護送之
      隊兵推跌崖下殞命，除殺人及妨害公務為圖謀脫逃之手段，應從一
      重之殺人罪處斷外，其殺人與持有鴉片兩行為，則各別獨立，應併
      合處罰。
 (二) 被告因攜帶鴉片被獲，將解送之隊兵推跌崖下後乘間脫逃，行走數
      里，為其他隊兵遇見始復被拘獲，是其脫逃行為，已達於回復自由
      脫離公力拘束之程度，顯屬既遂。

殺人行為之傷害事實，除其先祇有傷害人之故意，嗣後始另行起意殺人者
應併合論罪外，當然吸收於殺人行為之內。

擄人勒贖故意殺被害人，在刑法第三百七十二條第一項固有處罰規定，惟
上述法條，已因懲治盜匪暫行條例施行而停止適用。該條例對於此項結合
犯既未特設明文，則於擄人勒贖中另行起意殺被害人者，自應於擄人勒贖
罪外更論以殺人罪，方為合法。據原判決認定事實，被告將人擄出後，於
勒贖中，因被擄人與之相識，恐贖回後指名具告，遂起意將其勒斃，其擄
人勒贖，與殺被害人，既無牽連犯關係，自應將其擄人勒贖與殺人併合論
罪。

刑法第六十九條之併合論罪，以裁判宣告前犯數罪者為限，若在有期徒刑
執行中更犯罪，既與上述情形不符，即應以後罪所科之刑與前科之刑合併
執行。

以竊盜為常業者，刑法第三百三十八條第一項定有處罰專款，即學說上所
謂集合罪，或稱之為常業犯，因其性質係集合同種之數行為而構成一罪，
自不得依併合論罪之例處斷。

如係私禁中故意加以傷害，即應依刑法第六十九條就私禁傷害併合論罪，
假使某甲係被私禁因而致傷，縱未達於重傷程度，亦應適用刑法第七十四
條比較私禁傷害兩罪，從一重處斷。

以執行未畢前或裁判確定前所犯之罪併合論罪，為現行刑法所不採取，此
徵諸同法第六十九條之規定甚為明瞭。本件被告犯強竊盜罪，先後經判決
確定，處以有期徒刑，已在執行中，復犯脫逃未遂，原審適用刑法第四十
二條、第一百七十條第二項、第四項分別處斷，固屬無誤，然被告等所犯
上開罪名，既在強竊罪裁判宣告以後，自應獨立論罪，方與刑法第六十九
條之規定相符。

查某甲濫權私禁某乙當時，如本有殺人意思，固應依刑法第七十四條處斷
，否則私禁行為與殺人行為，並無方法結果之關係，自應併合論罪。

將幼女小胖子擄走勒贖，因其家屬無力措款，復將小胖子帶往上海價賣，
其價賣小胖子，係屬擄人勒贖以後之另一行為，依法應併合論罪，原審乃
以誘拐行為，誤為犯擄人勒贖罪之結果，依刑法第七十四條從一重處斷，
於適用法則，顯有不合。

所謂常業犯者，乃以同一犯罪行為之意思，因反覆為之而成立，刑法第三
百三十八條第一項第七款既以明文規定，是法律上已認為一罪，縱所侵害
之法益不同，亦不生併合論罪之問題。

關於併合論罪之範圍，祇以裁判宣告前犯數罪者為限，此在刑法第六十九
條定有明文，至執行未畢前所犯之罪，原則上應採併科主義，不能使被告
仍享併合論罪之利益。

查緩刑期內更犯罪受有期徒刑之宣告者，應由受刑人所在地或其最後住所
地之地方法院檢察官聲請，由法院詢問被告之意見後裁定之，併合罪有二
裁判以上須更定執行之刑者，亦應由最後判決法院之檢察官聲請，法院詢
問被告之意見後裁定之，但此項併合論罪，以裁判宣告前犯數罪者為限，
若一罪判決確定後，另犯他罪者，即應合併執行，不得併合論罪。

被告殺死其父後，因其父生前與楊姓有嫌，起意將屍身遺棄楊姓門口以圖
嫁禍，是其遺棄屍體別有目的，與殺人後為湮滅罪證起見而為遺棄之情形
，顯有不同，則其殺直系尊親屬及遺棄屍體兩行為，應各獨立論罪。

上訴人等所犯各罪是否各別起意，與論罪極有關係，原審於上訴人等之犯
意尚未訊明，遽認妨害公務與損害他人所有物之行為各有獨立犯意，分別
論罪，殊乏根據。