要 旨：按「動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人取得動產所有權
。」民法第 811 條定有明文。次按，所謂附屬建物，係指依附於原建築
以助其效用而未具獨立性之次要建築而言，諸如依附於原建築而增建之建
物，缺乏構造上及使用上之獨立性（如由內部相通之頂樓或廚廁），或僅
具構造上之獨立性，而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用（如由外
部進出之廚廁）等是。此類附屬建物，依前揭規定，應由原建築所有人取
得增建建物之所有權，原建築所有權之範圍因而擴張（最高法院 100 年
度臺上字第 4 號民事判決意旨參照）。再按，「關於本章之執行，除本
法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「第三人就執行標的物有足以
排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人
提起異議之訴。如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告。」「執
行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報
，於強制執行開始後始發見者，應由執行法院撤銷其執行處分。」「公法
上金錢給付義務之執行事件，第三人就執行標的物認有足以排除執行之權
利時，得於執行程序終結前，依強制執行法第 15 條規定向管轄法院提起
民事訴訟。」分別為行政執行法第 26 條、強制執行法第 15 條、第 17
條及行政執行法施行細則第 18 條所明定。而公法上金錢給付義務行政執
行事件，所謂於強制執行開始後，始發見移送機關查報之財產確非義務人
所有者，應由本署各分署（下稱分署）撤銷其執行處分，係指移送機關查
報之財產確非義務人所有者而言，若該財產是否義務人所有尚待審認方能
確定，分署無逕行審認之權限，尤非聲明異議所能救濟（最高法院 49 年
台抗字第 72 號判例意旨參照）。查本件依土地建物查詢資料所示，嘉義
縣○○市○○段○○小段 1043 建號建物（下稱系爭主建物）係由義務人
丙○○（權利範圍：100 分之 60） 、己○○及戊○○（權利範圍：公同
共有 100 分之 40） 共有。又查，同小段 1880 建號建物之 1 樓部分
（下稱系爭增建物）與主建物內部相通，密接附著於主建物，並緊鄰主建
物之急診室，內有病床、醫療器材，供急診室使用，使用及構造上均無獨
立性。準此，增建物因缺乏構造上及使用上之獨立性，或縱認具構造上獨
立性，但無使用上獨立性，僅助主建物之使用，揆諸上開規定及判決意旨
，均認應由主建物所有人即義務人丙○○、己○○及戊○○取得所有權，
是行政執行分署形式上審查認增建物係主建物之附屬建物，將其併付拍賣
，並無違誤。異議人主張增建物為其所有，行政執行分署予以執行顯有違
誤云云，核為對增建物是否為其所有之實體爭議，異議人如認有足以排除
強制執行之權利，得於執行程序終結前依行政執行法施行細則第 18 條、
強制執行法第 15 條等規定，依法向管轄法院提起民事訴訟，請求審認，
尚非聲明異議所能救濟，異議人以聲明異議資為排除強制執行之方法，尚
有未合。