刑法第二百七十三條之規定，祇須義憤激起於當場而立時殺人者，即有其
適用，不以所殺之人尚未離去現場為限。被告撞見某甲與其妻某氏行姦，
激起憤怒，因姦夫姦婦逃走，追至丈外始行將其槍殺，亦不得謂非當場激
於義憤而殺人。

（1） 刑法第二百七十三條所謂當場激於義憤而殺人，係指他人所實施之
      不義行為，在客觀上足以引起公憤，猝然遇合，憤激難忍，因而將
      其殺害者而言。若於他人實施不義之行為以前，預定計劃而於其實
      施之際或事後將其殺害，即與當場激於義憤之情形不同，不在本條
      適用範圍之內。 
（2） 被告在逃曾經通緝者，其追訴權之時效，依刑法第八十三條第一項
      固應停止進行，但所謂通緝，必須有權機關依刑事訴訟法第八十五
      條、第八十六條所定程序行之，始能認為有效，若對於普通刑事案
      件無偵查審判權之軍事機關，縱對於在逃之被告曾有通緝命令，既
      非合法程序，其追訴權之時效，仍不因而停止進行。

上訴人因兒媳某氏將其子打死，趕回看視見子之慘狀，不勝痛憤，欲置某
氏於死地，遂將其納入棺中，擬予活埋未遂，雖屬出於一時之憤激，究與
當場之情形不符，自難以當場激於義憤而殺人罪論處。

因族婦與人通姦，事前計議約集多人持械前往將姦夫姦婦殺死，無當場激
於義憤可言。

所謂當場激於義憤而殺人，非祇以被害人先有不正行為為已足，且必該行
為在客觀上有無可容忍，足以引起公憤之情形，始能適用。被害人擅賣眾
地吞價不分，固非正當，然此不過處分共有物之不當，尚非使共有人受有
不堪容忍之刺激，自無激於義憤之可言。且賣地之事已成過去，尤與當場
之意義不符。上訴人將其殺害，自應依通常殺人罪處斷。