• 中華民國刑法 第 273 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 273 條(81.05.16)

上訴人因兒媳某氏將其子打死，趕回看視見子之慘狀，不勝痛憤，欲置某
氏於死地，遂將其納入棺中，擬予活埋未遂，雖屬出於一時之憤激，究與
當場之情形不符，自難以當場激於義憤而殺人罪論處。

最高法院刑事判例                                  二十九年上字第一五六六號
    上  訴  人  甲○○
    上  訴  人
    即  被  告  乙○○
上列上訴人甲○○因傷害致人於死，乙○○因殺人未遂等罪案件，不服湖北高等法院
第三分院中華民國二十八年十二月五日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於乙○○激於義憤而殺人未遂罪刑部分撤銷。
乙○○共同殺人未遂，處有期徒刑二年六月。
其他上訴駁回。
    理      由
本件上訴人甲○○現年未滿十八歲，嫁與上訴人乙○○之子丙○○為妻，民國二十八
年七月十日（即廢曆五月二十四日）與其夫發生衝突，於洗衣之塘沿互相毆打，甲○
○抓傷丙○○腎囊因而身死，並將其屍體拖入塘中以圖滅跡，乙○○聞訊趕回，見其
慘狀不勝痛憤，遂將甲○○綑縛，並割其右耳，左顴亦被戳傷，猶以為未足，又與丁
○○、戊○○起意，欲置甲○○於死地，乃於丙○○屍體入棺之先，共將甲○○納入
棺中，置屍體於其上，然後封棺抬埋，經高副官聞聲援救得免，此項事實原判決根據
上訴人甲○○、乙○○及共同被告丁○○之供述，證人楊家福在偵查中之證言，並卷
附之驗斷書與傷單而為認定，於甲○○部分論以傷害致人於死及遺棄屍體之罪，從一
重處斷，因其未滿十八歲，減輕其刑二分之一，又犯情可憫，再減二分之一，依刑法
第二百七十八條第二項、第二百四十七條第一項、第五十五條、第十八條第二項、第
五十九條，處以有期徒刑三年。於乙○○部分一係當場激於義憤而割去甲○○之耳，
使受重傷，與其綑縛行為有方法結果關係，從一重處斷，依刑法第二百七十九條、第
三百零二條第一項、第五十五條、第四十二條第二項，處罰金ㄧ百元，如易服勞役，
以一元折算一日，一係於割耳後又另行起意殺人未遂，應依數罪併罰之例辦理，尚屬
於法無違。甲○○上訴意旨主張正當防衛，核與防衛之要件不合。乙○○上訴意旨以
殺人未遂罪，欲諉之於丁○○一人所為，指摘原審採用楊家福之前供，而不採用其後
供，顯係就事實審行使自由心證之職權，妄為攻擊，其於妨害自由、割耳之罪，則謂
施行家法懲治，自信為法律所許可，尤為謬誤。惟查，上訴人乙○○於割去甲○○之
耳以後，又與丁○○、戊○○合謀，欲置甲○○於死地，遂將其納入棺中，擬予活埋
，雖屬出於一時之憤激，究非當場之情形可比，原審論以當場激於義憤而殺人，殊非
適法，應由本院依法將此部分罪刑撤銷改判，罪屬未遂應予減刑二分之一，又犯情可
憫，應再酌減二分之一，處以最低度之刑。至甲○○對於乙○○處刑部分提起上訴，
查本件既係依公訴程序辦理，該甲○○係居於被害人地位而非當事人，依法即無提起
上訴之權，其上訴自非合法。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，刑法第二十八條
、第二百七十一條第一、二兩項、第二十六條、第五十九條，刑事訴訟法第三百八十
八條第一項、第三百八十七條，判決如主文。
中      華      民      國    二十九    年      五      月     二十     日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。