• 中華民國刑法 第 83、273 條(81.05.16)

（1） 刑法第二百七十三條所謂當場激於義憤而殺人，係指他人所實施之
      不義行為，在客觀上足以引起公憤，猝然遇合，憤激難忍，因而將
      其殺害者而言。若於他人實施不義之行為以前，預定計劃而於其實
      施之際或事後將其殺害，即與當場激於義憤之情形不同，不在本條
      適用範圍之內。 
（2） 被告在逃曾經通緝者，其追訴權之時效，依刑法第八十三條第一項
      固應停止進行，但所謂通緝，必須有權機關依刑事訴訟法第八十五
      條、第八十六條所定程序行之，始能認為有效，若對於普通刑事案
      件無偵查審判權之軍事機關，縱對於在逃之被告曾有通緝命令，既
      非合法程序，其追訴權之時效，仍不因而停止進行。

最高法院刑事判例                                  三十一年上字第一一五六號
    上  訴  人  河南高等法院第三分院檢察官
    被      告  甲○○
                乙○○
                丙○○
                丁○○
上列上訴人等因被告等殺人案件，不服河南高等法院第三分院中華民國三十年五月十
九日覆判審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於甲○○、乙○○、丙○○部分撤銷，發回河南高等法院第三分院。
其他上訴駁回。
    理      由
上訴意旨略稱：原判決認定被告甲○○因其弟妻戊○○寡居，與同村己○○（即己○
己）有姦，己○○於二十九年舊曆十一月二十四日夜間又至其家與戊○○續姦，已畢
臨行之際，手持白蠟杆，丙○○、丁○○各持木棍，乙○○拿刀及紡花錠子夥將己○
○擊斃院內各情，已據被告等到案之初自白不諱，核與勘驗被害人所受傷痕相符，是
該被告等為殺人兇犯毫無疑問，所應審究者該被告等之殺人是否當場激於義憤，是已
查原判既認定被害人死於被告院內，其非當場殺害，亦可斷言，自與刑法第二百七十
三條所定激於義憤殺人而限於當場者不同，如原判以該被告等情有可原，自可適用刑
法第二百七十一條、第五十七條第一款、第三款量處較輕之刑，不能適用該條處斷，
乃原判逕予核准適用法條，顯屬不當云云。本院按：刑法第二百七十三條所謂當場激
於義憤而殺人，係指他人實施不義之行為，猝然遇合，當場有所憤激忍無可忍，以致
將其殺害者而言。若於他人實施不義之行為以前，預定計劃事後將其殺害，自與當場
激於義憤之情形不同，即不在本條適用範圍之內。本件原判決引用初審判決之事實認
定「被告甲○○以己○○欺侮其二弟媳戊○○，義抱不平，於民國二十九年舊曆十一
月二十四日見己○○復來撥門入室，乃率其三弟乙○○、其子丙○○在室外守候，待
己○○出室即群起執持棍刀，當場毆斃停屍院內」，而理由內則謂「被告甲○○因其
弟妻戊○○寡居與同村己○○有姦，己○○於二十九年舊曆十一月二十四日夜間又至
其家與戊○○續姦，已畢臨行之際，手持白蠟杆，丙○○、丁○○各持木棍，乙○○
拿刀及紡花錠子夥將己○○擊斃院內」，由前言之，似被告等見己○○來與戊○○通
姦，遂預定計劃候其出室共同將其殺害，由後言之，似被告等猝然遇合己○○與戊○
○續姦，引起公憤，於其行姦甫畢之際予以殺害，無論事實與理由矛盾不無可議，且
一則認定事實應成立普通殺人罪，一則記明認定之理由又與當場激於義憤之情形有關
，乃不傳案訊明遽行核准，殊有未合。上訴意旨其理由固難謂為全然適合，惟其指摘
原判決關於甲○○、乙○○、丙○○部分不當，即非毫無可採，應認該部分有更審之
原因，合予發回，依照通常程序為之審判。至被告丁○○部分，初審判決認無殺人行
為，且其甫十二歲應在不罰之列，即予諭知無罪，原判決引用初審判決事實，該被告
並未參與殺人行為，而理由內又謂丁○○亦持木棍夥擊，固屬不合，但既未達於刑事
責任年齡仍予核准，尚於法無違誤，檢察官對該被告併行提起上訴，自非有理。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十三條、第三百八十八條第一
項，判決如主文。
中      華      民      國    三十一    年      五      月    二十五    日

1.本則判例，依據最高法院民國 105  年 8  月 16 日 105  年度第 13 
  次刑事庭會議決議，（2） 不再援用：
  要旨案號 31 年上字第 1156 號，其要旨應列（1） 及內容，要旨（2
  ）為判例全文所無之內容，不再援用。
2.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。