• 中華民國刑法 第 273 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 273 條(81.05.16)

因族婦與人通姦，事前計議約集多人持械前往將姦夫姦婦殺死，無當場激
於義憤可言。

最高法院刑事判例                                    二十九年上字第九四七號
    上  訴  人  甲○○
                乙○○
                丙○○
                丁○○
上列上訴人等因殺人案件，不服四川高等法院中華民國二十八年十月五日第二審判決
，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於乙○○部分撤銷，發回四川高等法院。
其他上訴駁回。
    理      由
查已死被害人戊○○右眉叢接連木器傷三處，均皮破血　浮腫紫黑色，左前脅斜穿過
合面脊背有槍彈出入口傷，左肘背對穿過，左肘窩有槍彈出入口傷，入口如灣豆或小
指大，出口均如指拇大，痕口焦黑色，己○○心坎近下斜穿過合面脊背近下有槍彈出
入口傷，入口如小指大，出口如指拇大，痕口發變焦黑色，左右肋各有刀傷，一處斜
長一寸二分，縮寬二三分不等，痕口齊，左肋窩有刀傷一處斜長三寸五分，縮寬一寸
二分，深抵骨，骨斷，痕口齊，均係在己○○室內，生前受傷身死節，經第一審先後
驗明，繪具勘圖附卷，被害人己○○因夫從軍日久，遷回母族佃庚○○屋居住，與戊
○○通姦，陳姓族眾向阻不理，民國二十八年二月二十七日戊○○復往續姦，陳族憤
甚，於下午集議對付，迄夜丙○○、丁○○、甲○○（即甲○甲）等十餘人前往，由
丙○○、丁○○共同將戊○○與己○○一併殺害，既經上訴人等分別供明，原審參核
彼此不利於己之自白以認定其共同一行為而殺二人之事實，依刑法第二十八條、第三
十條、第二百七十一條第一項、第五十五條、第五十七條第一、三兩款、第五十九條
，分別就丙○○、丁○○各處有期徒刑十年，甲○○減處有期徒刑五年論罪量刑，於
法尚無不合。上訴意旨，以激於義憤及自首為言，然既經事前計議約集多人持械前往
，固無當場激於義憤可言，而其投案自白既在辛○○狀訴之後，雖事出後當由壬○○
等向區署遞狀，其內容不過謂已死戊○○以勢誘姦，請求主辦以正風化等語，雖丙○
○曾列名其間，觀其投縣初狀又顯屬欲首而又中止，亦顯與未發覺前投首而受審判者
有殊。至丁○○自承同往而否認行兇，徵諸屍傷之複雜，以及其在偵查中述詞，固非
空言所能飾卸，甲○○上訴意旨雖以事前曾經告誡，事中又未從場為辯解，但丁○○
在偵查中稱：「丙○○出手打時，還有甲○○一路」，該項共犯不利於己之自白，自
足為甲○○為本案在場共犯之證明。本件丙○○、丁○○、甲○○等上訴意旨均難認
為有理。惟上訴人乙○○涉嫌之點不外以其共同具狀之詞氣，及甲○○所稱：「老輩
子癸○○、乙○○來喊去說戊○○實在欺壓我家，我們還要抬頭活人嗎？纔商量說去
對不著他」等語為根據，然就丙○○在偵查中述稱：「因他（指戊○○）掃我們陳家
的臉面，才由族人商量去捕拿他們的，又因戊○○跑了我才開槍」，又稱：「只要他
不跑，還是不打死他的」云云，雖其詞不免避就，然陳氏族人集議是否即擬置被害人
於死地，抑或如該上訴人在原審辯解所謂商議係促令己○○遷移，詎知丁○○等年輕
氣大會同多人加以殺害，尚非無審究餘地，原審僅本甲○○該項述詞及其狃於俗見挺
身具訴，即並認該上訴人為事前從犯，致該部分上訴意旨，就原判決採證上指摘，非
全無理由。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十三條、第三百八十八條第一
項，判決如主文。
中      華      民      國    二十九    年      三      月    二十八    日

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。