依原判決所記載之事實，認定上訴人著手實施殺人行為後，乃中止殺意，
並囑案外人某甲將被害人送醫急救，防止死亡結果之發生，依此情形，自
屬中止未遂，第一審誤認為障礙未遂，適用刑法第二十六條前段，顯係用
法錯誤。

刑法第二十七條中止犯之減輕，以已著手於犯罪之實行，而因己意中止其
結果之發生者為限。上訴人持刀殺妻時，既因其妻呼救，並逃往鄰家，驚
動其兄及四鄰，始棄刀向警自首，則其當時並非因己意中止犯罪甚明，自
無本條之適用。

殺人之幫助犯，欲為有效之中止行為，非使以前之幫助全然失效或為防止
犯罪完成之積極行為不可，如屬預備犯，則其行為之階段，尚在著手以前
，縱因己意中止進行，仍與刑法第二十七條所定已著手之條件不合，自應
仍以殺人預備罪論科。 

上訴人既因下毒敗露，始將藥水倒地，顯非因己意而中止犯罪，原審引用
刑法第二十七條論處，究嫌未洽。

原判決認被告係聽從某某等邀約前往擄人，行至中途即行折回，是其行為
尚未達於著手實行之程度，原判決依擄人勒贖之中止犯處斷，自屬於法有
違。

中止犯之成立，以已著手於犯罪之實行因己意中止者為要件，所謂著手，
必須從客觀方面可以認其實行行為已經開始者而言，若實行行為未曾開始
，而其所為尚係著手以前之準備行為，只能謂之預備，除刑法上有處罰預
備罪之規定，得依預備罪論科外，實無中止犯之可言。