原判決既認上訴人有共同意圖供偽造通用紙幣之用，而製造及收受各項器
械原料行為，而其主文僅為共同意圖供偽造通用紙幣之用而收受各項器械
原料之諭知，略未列入製造，顯與刑法第二百條應予沒收之特別規定有違
。

刑法第二百條所定沒收，為對於同法第三十八條之特別規定，係採必須沒
收主義，更不以其已經扣押為必要，原審既認上訴人犯罪成立，衹以上訴
人持有之偽幣未經扣押，亦不復存在，為無從沒收之根據，並未就其不復
存在之事實，予以具體說明，難謂於法無違。

被告意圖供偽造銀行券之用收受各項器械原料，依刑法第二百條規定，該
器械原料，不問屬於犯人與否沒收之，原判僅處主刑而置從刑於不問，於
法自屬有違。

得依刑法第二百條沒收之偽造紙幣，以構成同法分則第十二章所定各罪之
偽造紙幣為限，如偽造紙幣係構成該章以外特別刑事法令之罪名者，則該
項偽造之紙幣，即不得適用該條沒收之。

偽造之銀行券，不問屬於犯人與否，均應沒收，刑法第二百十六條既有特
別規定，則沒收偽鈔，自應逕行適用該條辦理，刑法總則關於此項沒收之
條文，不得再予引用。

偽造之銀行券，不問屬於犯人與否，均應沒收，刑法第二百十六條已有特
別規定，乃原審置上開法條於不顧，仍以同法第六十條第二款為其沒收之
根據，自有未合。

刑法第二百十六條載偽造、變造之銀行券，不問屬於犯人與否沒收之，為
對於同法第六十條之特別規定，自有優先適用之效力。