• 中華民國刑法 第 200 條(24.01.01)
• 中華民國刑法 第 200 條(81.05.16)

得依刑法第二百條沒收之偽造紙幣，以構成同法分則第十二章所定各罪之
偽造紙幣為限，如偽造紙幣係構成該章以外特別刑事法令之罪名者，則該
項偽造之紙幣，即不得適用該條沒收之。

最高法院刑事判例                                    三十年上字第二○一四號
    上  訴  人  山東高等法院第二分院檢察官
    被      告  劉安泰
上列上訴人因被告恐嚇案件，不服山東高等法院第二分院中華民國二十五年十二月二
十二日第二審判決，提起上訴，本院判決如下：
    主      文
原判決關於劉安泰罪刑部分撤銷。
劉安泰共同連續以恐嚇使人交付其物，處有期徒期一年。
偽造中央銀行五元紙幣三張沒收。
    理      由
上訴意旨略稱：查刑法第二百條載偽造、變造之紙幣，不問屬於犯人與否，沒收之，
為對於同法第三十八條之特別規定，自有優先適用之效力。本案被告劉安泰因向劉鳴
璧恐嚇取財，持偽造中央銀行五元紙幣三張，指為劉鳴璧所行使，原審認該項偽造紙
幣係供犯罪所用之物，雖無不合，惟未依刑法第二百條予以沒收，仍以同法第三十八
條第一、二兩款為其沒收之根據，顯有未合云云。本院按：刑法第二百條所謂不問屬
於犯人與否，沒收之偽造紙幣係指本章各條意圖供行使之用而偽造或行使之，或意圖
供行使之用而收集或交付之之偽造紙幣而言，故若偽造紙幣而不構成本章各條之罪名
，僅為供犯他罪之用者，即應無該條之適用。本件被告劉安泰所持偽造中央銀行五元
紙幣三張，既未用作真物使用直接圖利，僅以恐嚇劉鳴璧使生畏懼而交付財物之資，
是該劉安泰於構成恐嚇罪外，應不另成偽造或行使偽造紙幣之罪名，即無就該項偽造
紙幣援用刑法第二百條沒收之餘地，原判認係供犯罪所用之物，適用同法第三十八條
第一項第二款予以沒收，固非於法有違，上訴意旨難認為有理由。惟查，原判事實被
告劉安泰既係連續冒充公務員，以恐嚇方法取人財物，即屬懲治盜匪暫行辦法第五條
第二款恐嚇罪及刑法第一百五十八條第一項冒充公務員罪（原判誤為第一百五十九條
）之牽連犯，且應從較重之恐嚇罪論擬，雖事犯在前，依同辦法第十一條及刑法第二
條第一項但書，仍應適用刑法條文處斷，但原審判決已在該辦法施行以後，竟未引該
辦法第十一條，而逕引刑法條文，究嫌用法無據。又查刑法第三十八條第一項第一款
之違禁物，係指依法禁制持有之物而言，單純之偽造紙幣，尚非依法應禁制持有之物
，除用以供犯罪之用，得依同條項第二款沒收外，自與第一款無關，原判關於從刑併
引同法第三十八條第一項第一款，亦嫌欠合，應由本院撤銷改判。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百八十九條、第三百九十條第一款，懲治盜匪暫行辦
法第十一條，刑法第二條第一項但書、第二十八條、第五十六條、第一百五十八條第
一項、第三百四十六條第一項、第五十五條、第三十八條第一項第二款，判決如主文
。
中      華      民      國     三十     年      七      月      三      日 

1.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。