民法第 851  條、非都市土地使用管制規則第 4  條、第 6  條第 1  項
本文規定參照，倘使用地變更編定後將直接妨礙不動產役權人權利行使，
立法政策上似宜徵得不動產役權人同意後為之，以衡平兼顧土地所有權人
及不動產役權人之利益

民法第 851、856 條規定參照，需役不動產辦理土地合併分割後，雖然供
役不動產之他項權利位置圖並未因合併分割而增加，惟因該不動產役權所
從屬之需役不動產面積已增加，於該不動產役權之特定便宜目的範圍內，
將可能增加供役不動產所有人之容忍或不作為負擔，故仍應取得供役不動
產所有權人同意，或由供役、需役不動產雙方所有權人就該不動產役權內
容另依協議定之，以兼顧雙方權益

民法第 851、852 條規定參照，基於不動產役權不具有獨占性的特性，於
他人不動產上行使不動產役權方式，雖不以「占有」該不動產為必要，然
主張時效取得通行不動產役權者，仍應有以行使不動產役權意思，並符合
繼續及表見之要件，方屬適法

民眾土地經法院判決認屬既成道路，依相關司法院解釋，國家應給予相當
補償，按年度給付相當於租金補償，如土地所有權人復於該土地另成立不
動產役權關係，參酌學者及實務見解，該不動產役權如不妨礙既成道路供
不特定公眾通行使用者，則國家基於公用地役關係給予所有權人補償，自
無減少租金之問題

按私有土地為實際供公眾通行數十年之道路者，應認為已有公用地役權之
存在，土地所有人不得違反供公眾通行之目的而為使用，有行政法院四十
六年判字第三十九號判例可據。本件土地如已成為公眾通行之村里通路，
依上開判例，自應為已有公用地役權存在，地方政府為便於公眾通行而在
有公用地役權之通路上施舖瀝青路面，供役土地所有人固不能謂其權益有
所損害，就私法上言，該所有權人似有容忍之義務。至於行政上逕予強制
執行之法令依據，非本部主管業務，未便表示意見。