按「檢察機關於必要時，得於變價命令或刑事裁判確定後囑託分署執行下
列事項：1.刑事訴訟法第 141  條偵查中得沒收或追徵之扣押物之變價。
……」「偵查中變價之動產拍賣或變賣前，分署應將鑑定價額、變賣價額
、預定拍賣物底價、再行拍賣預定最低拍賣價額通知檢察機關、被告及其
他權利人（第 1  項）。檢察機關應於收受前項通知後，儘速於相當期間
內，向分署表示是否同意，如不同意，應具體敘明理由及指定拍賣或變賣
之價額（第 2  項）。」「分署受囑託執行第 2  點規定之事項，準用行
政執行法相關規定。」「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制
執行法之規定。」分別為檢察機關與行政執行機關辦理囑託業務聯繫要點
第 2  點第 1  項第 1  款、第 6  點、第 12 點及行政執行法第 26 條
定有明文。準此，關於刑事訴訟法第 141  條偵查中得沒收或追徵扣押物
之變價，檢察機關於必要時，得於變價命令或刑事裁判確定後，囑託行政
執行分署就前揭沒收物或扣押物執行，而其拍賣程序則依強制執行法相關
規定辦理（107 年 6  月 13 日法務部行政執行署研商「檢察機關與行政
執行機關辦理囑託業務聯繫要點」相關問題會議紀錄編號 10 參照）。查
強制執行法第 64 條第 2  項關於動產拍賣公告之規定，並未如強制執行
法第 81 條第 2  項第 3  款不動產公告有應載明拍賣底價之明文，且動
產拍賣係採公開競價並以價高者得標，強制執行法第 70 條第 3  項及辦
理強制執行事件應行注意事項第 38 點規定甚明，倘公開底價，將無法防
免應買人勾串，於達底價時繼續出價，是動產拍賣公告無須載明拍賣最低
價額（即底價）（臺灣高等法院 106  年抗字第 1544 號民事裁定參照）
。再依強制執行法第 70 條第 1  項、第 4  項、第 5  項及辦理強制執
行事件應行注意事項第 38 點第 3  項、第 4  項關於動產拍賣價格之規
定可知，執行機關僅於債權人或債務人聲請時，或認為必要時，始定底價
，並無強制規範「應」於拍賣前預定拍賣物之底價，而以拍賣物「不定底
價」為原則。如拍賣標的物未定底價者，應買人所出最高價格，債權人或
債務人認為不足而為反對之表示，或顯不相當時，應依前揭規定不予拍定
；所謂價格是否「顯不相當」，得參酌前揭作價交債權人承受之價格標準
規定，或參酌債權人及債務人意見，並斟酌標的物新舊程度，及交易價格
等各種客觀情事依客觀方法認定之（臺灣高等法院暨所屬法院 65 年度法
律座談會民事執行類第 3  號研討結果參照）。至於「起標價」意指應買
人公開競價之起始價格，非指拍賣物底價之公開，此乃實務運作上為加速
動產拍賣之流程，杜絕因應買人濫行出價干擾、圍標或一再無意義出價，
致使整個拍賣程序冗長、拖延，有損債權人及義務人權益之處置方式，此
與最低拍賣金額之底價概念，並不相同。本件係地方檢察署因義務人涉犯
組織犯罪防制條例等，經地方法院裁定就車輛准予扣押，並囑託執行分署
協助拍賣。執行分署依檢察機關與行政執行機關辦理囑託業務聯繫要點第
6 點第 1  項規定，將鑑定價格、預定拍賣物底價、再行拍賣預定最低拍
賣價格通知囑託機關、義務人及抵押權人，依囑託機關之函復，足見囑託
機關已明確區分「起標價」與「底價」二者，並具體敘明理由後，表明本
案車輛拍賣不定底價及指定起標價，執行分署參酌囑託機關、義務人意見
及估價報告，就本案車輛「不定底價」公告進行第 1  次拍賣，當日無人
出價應買，執行分署再次公告進行拍賣，當日異議人出價最高，且囑託機
關及義務人均未到場，執行分署爰依強制執行法第 70 條第 3  項規定，
就異議人所出之最高價，高呼 3  次後予以拍定，並於異議人繳清全部價
金後交付車輛，揆諸前揭規定及實務見解，執行分署所為拍賣公告及拍賣
程序等執行程序，經核並無不合。

參照民法第 761  條、當舖業法第 21 條等規定，逾當舖業法法定贖回日
期仍未取贖，即生車輛所有權移轉於當舖業者之效力，至當舖業者未向公
路監理機關辦理過戶登記，僅屬有否違反行政管理措施之問題，尚難據謂
非經登記即生不得對抗第三人之效力

關於已核准設立之財團法人，且向地方法院辦理法人登記，惟其捐助財產
仍登記於祭祀公業，遲未移轉為財團法人所有，其捐助行為尚難認為無效
，捐助人似仍應負有移轉所捐財產之義務

按行政執行法第 9  條第 1  項規定：「義務人或利害關係人對執行命令
、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前
，向執行機關聲明異議。」故義務人或利害關係人對於執行機關之執行命
令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，向執行機關聲明異
議者，應於執行程序終結前為之。蓋聲明異議之目的在於請求撤銷或更正
強制執行之處分或程序，強制執行程序終結後，義務人或利害關係人始聲
明異議者，本署縱為撤銷或更正原處分或程序之決定，亦屬無從執行，應
予以駁回。至於強制執行程序終結，究指強制執行程序進行至如何程序而
言，應視聲明異議之內容，分別情形定之。如義務人或利害關係人以行政
執行處查封、拍賣違背法律相關之規定聲明異議者，如拍賣物已經拍定移
轉所有權於買受人，拍賣程序即為終結，本署不得更以決定撤銷查封、拍
賣程序，即使予以撤銷其決定亦屬無從執行（司法院院字第 2776 號解釋
《1》《5》《7》 意旨參照）。另民法第 761  條第 1  項前段規定：「
動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力。」故動產物權之讓與，將動
產交付，即生效力。查本件動產行政執行處定於 97 年 1  月 14 日上午
10  時 30 分拍賣，當日由丁○○出價最高，且高於底價，行政執行處乃
為拍定，因丁○○已當場繳足價款，行政執行處將系爭動產點交予丁○○
，並發給動產拍定證明書，故系爭動產之拍賣程序已終結，本署縱為撤銷
或更正原執行程序之決定，亦屬無從執行，依前揭行政執行法第 9  條第
1 項規定及司法院解釋意旨，異議人之聲明異議應予駁回。

關於道路交通管理處罰條例第八十五條之二之規定適用疑義

民法第四百零六條規定：「贈與，因當事人一方以自己之財產，為無償給
與他方之意思表，經他方允受而生效力。」依此規定，贈與人與受贈人間
僅生債之效力，尚須有物權變動之公示方法，始生贈與物所有權移轉之效
力。而以股票為贈與，除當事人雙方須有意思示之合致外，記名股票依公
司法第一百六十四條及民法第七百六十一條第一項規定，須以背書及交付
轉讓，始生股票所有權移轉之效力。至辦理過戶登記，依公司法第一百六
十五條第一項規定，僅係對抗公司之要件而已，不影響有所權移轉之效力
。無記名股票之轉讓，公司法未設特別規定，應適用民法第七百六十一條
第一項規定，只須交付股票，即生所有權移轉之效力。本案關於○○租賃
股份有限公司於八十年四月二十七日受贈台灣○○股份有限公司股票，其
取得之有效日期，請參考上開意見，依權責就具體事實認定之

一  已辦理動產抵押登記之車輛，如經抵押權人 (即債權人) 逕行占有者
    ，僅為占有之移轉，尚不發生所有權之移轉。抵押權人如於占有抵押
    物後之十日期間內，未依動產擔保交易法第十八條及第十九條規定程
    序，而出賣或拍賣抵押物並已交付者，則買受人或拍定人因依民法第
    七百六十一條第一項前段規定，已取得抵押物之所有權，監理機關自
    不得拒絕辦理過戶事宜。但債務人得依同法第二十二條向抵押權人請
    求損害賠償。
二  該車輛如經法院強制取交與抵押權人占有，抵押權人依動產擔保交易
    法第十九條第一項規定就地公開拍賣抵押物者，則依前述民法規定，
    於抵押物拍定後交付與拍定人時，所有權由原所有人移轉予拍定人。
三  如抵押權人未依規定，超過三十日以上始為抵押物之出賣或拍賣者，
    其結果與前述 (二) 同，尚不發生抵押物原所有人應先過戶與抵押權
    人再過戶與買受人之問題。但債務仍得依動產擔保交易法第二十二條
    規定向抵押權人請求損害賠償。
四  如拍賣係由法院為之者，辦理過戶登記及權利移轉基準日，應以法院
    之文件為憑據。

一  以不能之給付為契約標的者，其契約為無效，民法第二百四十六條定
    有明文。經查無來複線空氣槍既於民國五十七年四月二日經行政院下
    令應以外銷為限，禁止流入國內市場，即自該日起，是項物品在國內
    已不具有融通性及讓與性，且此限制命令無法預期其解除日期，是該
    標的已達「不能給付」之程度。
二  本件台中市台○公司負責人吳○源，如確於五十七年四月二日以後與
    孫○勝、林○堯訂立買賣契約銷售空氣槍並已交付，揆諸前述說明，
    該買賣契約雖屬無效，惟空氣槍所有權因物權行為之無因性，仍生移
    轉之效果 (同法第七百六十一條參照) 。換言之，空氣槍之所有權似
    應歸於買受人孫○勝、林○堯。

一  本件原買賣契約參照本部前函 (六十九年十二月八日法六十九律字第
    七一四八號函) 說明，係以法律上不能之給付為標的時，應可認為無
    效。
二  吳○源與孫○勝於七十年一月十四日訂立和解協議書，達成協議，其
    和解契約為創設另一新法律關係，惟其仍以不具融通性之空氣槍為契
    約標的，依照民法第二百四十六條之規定，和解契約仍屬無效。
三  動產物權之讓與，非將動產交付不生效力，民法第七百六十一條定有
    明文。物權行為因具有無因性，故債權契約無效，不影響物權行為之
    效力。本件原所有權人孫○勝於訂立和解契約後，若已為空氣槍之交
    付，揆諸上述說明，空氣槍之所有權似應歸於吳○源所有，苟未交付
    ，並不發生所有權之移轉效力。

查質權之設定必須移轉占有，而占有之移轉因占有物之交付而生效力，為
民法第八百八十五條第一項、第九百四十六條第一項所明定。又占有之移
轉依民法第九百四十六條第二項規定，固得準用同法第七百六十一條之規
定，惟第八百八十五條第二項，既定有質權人不得使出質人代自己占有質
物之明文，則民法第七百六十一條第二項之規定，即不得依同法第九百四
十六條第二項準用於質物移轉占有 (參照最高法院二十六年渝上字第三一
○號判例) 。台灣土地銀行電附之農業生產放款借據，其第五條載有：「
借款人原將所購有耕牛○頭....提供擔保，除將擔保物交由貴行指定保管
人代為保管外，並將有關憑證交貴行持執....」等字樣，如該耕牛已由出
質人交於土地銀行指定之第三人保管，則不論保管不與銀行間之關係如何
，要不能謂未發生占有移轉之效力，該耕牛如被強制執行，該行即可依強
制執行法第十五條規定提起異議之訴。