按強制執行法第二十三條後段之規定亦須於擔保人故縱債務人逃亡時始有
其適用性，易言之，如債務人之逃亡並非由於擔保人之故縱，即令該擔保
人曾於擔保書狀載明債務人逃亡或不履行由其負清債責任，執行法院亦不
得因債權人之聲請逕向擔保人為強制執行。強制執行應依執行名義向債務
人為之，本為強制執行法上之大原則，該法第二十三條雖例外的規定，許
無執行名義而得逕向非債務人之第三人為強制執行，但此種特殊規定，適
用時必須從嚴解釋始無悖乎法理。刑事訴訟法第四百七十五條所稱「準用
執行民事裁判之規定」其準用範圍固應解為包括強制執行法第二十三條在
內，但於準用時對該法條所定適用之場合，應特加注意。

收養誤報婚生，為更正登記之問題

詳查行政院迭次所頒有關金融措施辦法之禁令尚乏禁止人民以美鈔償債之
明文。依行政院台四十一財字第一四九四號及台四十四年財字第二三九○
號令，以外國幣券出質及作為工資報酬租金價款等任何變相交易行為之收
付工具，皆在禁止之列，然上述以外幣償還之行為可否解為亦屬變相交易
行為之一種，在未有明令以前，按諸罪刑法定主義之原則，似未便比附援
引，遽為認定其違法。

經理競業禁止之規定僅限於經營同類業務

關於結匯證明書持有人如不依買賣結匯證明書辦法第六條規定辦理而將結
匯證明書交由證券字號出售之情形，是否可依妨害國總動員懲罰暫行條例
第八條第三項規定懲處一節，經查該條例第八條固未設有第三項，諒係第
一項第三款之誤，但查同條第一項第一款至第三款所列違反國家總動員法
第十三條第二十一條第一項第九條第十一條第十二條或第二十三條等規定
，均係別有所指，與本案關於結匯證明書之買賣絕無關係，似無使用之可
能，此外來電復謂制頒結匯證明書買賣有關辦法中，並未援用國家總動員
法條文，自難謂為依國家總動員法所發之管制命令，是則對辦法縱有違反
，似亦未便適用妨害國家總動員懲罰暫行條例處罰。

本案王棋楠因伊祖被王乞收養改從被收養者之姓，為適用民法第一千零七
十八條之結果，而其父自當從祖姓，伊本人自當從父姓，復為適用民法第
一千零五十九條之結果，上開兩法條均係強行規定，法令雖對於養子女之
子女或孫子女是否應從該養父母之姓不加規定，事實上亦為當然之結果。

查同一行為不應受兩重處罰，此為不易之原則，試觀一行為而觸犯數罪名
，或犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，尚應從一重處斷 (見刑法
第五十五條) ，則一行為同時觸犯刑事法及行政法時其行政罰部份自應為
刑罰所吸收 (參照違警罰法第三十五條第一項) ，本件盜伐林木之行為既
為分別情形適用森林法第四十九條或第五十條規定處刑，及依刑法第三十
八條規定將犯罪所得之贓物予以沒收，縱其結果行為兼有觸犯貨物稅條例
規定之行政罰，揆諸前述法理似不能分別依法併科。至所舉自有林木由自
己砍伐未經報稅從事出售之情形，此則既非竊取他人之物即亦無從構成森
木法第四十九條或第五十條之犯罪行為，自不發生依刑法沒收林木之問題
，此際稅務機關當可其對漏稅行為依法處理。

查父子間買賣行為原為法所不禁，惟如子未成年本無資產，出於通謀而為
虛偽買賣，此項法律行為依法自屬無效 (見民法第八十七條第一項前段)
。本案大函所述情形，既經由其母為其未成年人之法定代理人而為買賣行
為，核與民法第七十九條規定尚無不合，亦不發生所引民法第一千零八十
六條、第一百零六條、第七十七條、第八十四條之問題。但究竟有無上述
相與通謀而為虛偽意思表示之情形，足以影響該買賣契約有效與否，須依
該案件具體內容之事實如何以為決定。

父子間買賣行為，如非出於通謀而為虛偽買賣，尚非法之所禁

經核原呈所擬尚無不合，但須注意司法院三十一年院字第二三三二號解釋
民法第一千零七十九條但書之所謂「幼」字，係指未滿七歲者而言。