上訴人初則誣告某甲強搶，後以槍子彈栽贓，誣告某甲犯私運子彈及禁 煙治罪暫行條例之罪，雖其時間、方法及所誣告罪名均不相同，但在案件 進行中，對於同一被害人為誣告之追加，仍係侵害一個審判權，不能構成 兩個獨立罪。
禁煙治罪暫行條例第十條第一項之誣告罪，除具備刑法上普通誣告罪之條 件外，尚須具備栽贓誣陷或捏造證據之特別要件，方能成立，若僅意圖他 人受刑事處分，向該管公務員誣告他人犯禁煙治罪暫行條例之罪，並無栽 贓誣陷或捏造證據之行為，祇應成立刑法第一百六十九條第一項之普通誣 告罪，不能遽以該暫行條例之誣告罪相繩。
原判決既認上訴人偽造某甲向某乙關說毒款之函件，化名具呈，向禁煙總 監誣告某乙有包庇販毒事實，則上訴人係犯禁毒治罪暫行條例第十二條第 一項之罪，依同條例第二十四條第一項規定，應由軍事委員會委員長，指 定有軍法職權之機關審判之，或委任各級地方政府代為審判，非普通法院 所能受理。
單純誣告他人吸食鴉片，不包括在禁治罪暫行條例第十條第一項所規定 之誣告罪內，普通法院自屬有權審判。