民法第 900、909 條等規定參照，臺灣公司股東與大陸地區人民訂定消費
借貸契約或流質約款時，質權人尚非股東，且於擔保債權已屆清償期而未
為清償時，股權亦非當然由質權人取得，僅係由質權人依該流質約款取得
股權移轉請求權，尚須當事人另為股權移轉讓與合意，始生股權移轉效力
；且出質人在股權移轉於質權人前，仍得清償質權擔保債權，以消滅該質
權，故除其他法律另有規定外，質權人與出質人須就股權移轉達成讓與合
意後，質權人始得取得股權而成為股東

就未發行之著作原件或其著作權設定動產質權或權利質權，當事人間得自
由決定

關於味全公司等向美國默克藥廠受讓之申請專利案尚未核准部份，是否為
設定質權之標的一節，茲析述如左：查申請專利案尚未核准部份，既已由
該藥廠申請再審查，論其性質，仍屬所謂專利申請權，依專利法第七條之
規定，係得讓與之權利，味全公司等以之設定權利質權，該與民法第九百
條之規定，似無不合。次查申請專利案，在未核准前，固尚無所謂專利權
，但其申請權，仍不失為權利，就其得讓與之特性觀之，且係財產權無疑
，依專利法第十二條第一項之規定，受讓人既得申請專利，其係專利申請
權之主體，似甚明顯。復查准許以專利申請權為設定質權之標的，係因其
為財產權，且有讓與性，至於將來是否核准專利，係另一問題，後者之決
定權，似不受前者之拘束。

一  查抵押權不得由債權分離而為讓與，或為其他債權之擔保，為民法第
    八百七十條所明定。前大理院三年上字第一二四號判例認以抵押權另
    行轉押為有效者，於民法物權編施行後已不適用。
二  如抵押權人對第三人負有債務，而必須以其抵押權為擔保時，祇有依
    民法第九百條之規定，將其債權連同抵押權為標的設定權利質權。
三  依上說明，以抵押權為標的再設定抵押權，現行法上似乏根據。