要 旨：按「關於本章之執行，除本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「
有執行名義之債權人聲明參與分配時，應提出該執行名義之證明文件。」
「依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，不問其債權已
否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配。」行政執行法第
26 條、強制執行法第 34 條第 1 項、第 2 項分別定有明文，故本件
義務人之債權人如向行政執行處申請參與分配者，除對義務人有執行名義
之債權人外，限於對執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，有執
行名義債權人參與分配，應提出該執行名義之證明文件，對執行標的物有
擔保物權或優先受償權之債權人參與分配者，應提出「其權利證明文件」
為之，否則難認其已合法參與分配。再按，「就債之履行有利害關係之第
三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權
人之利益。」為民法第 312 條所明定，是以第三人如主張有民法第 312
條規定之情形，得行使原債權人或原抵押權人之權利者，自須符合各該規
定始得為之。復按，「民法第 312 條所指之第三人，係指債務人以外之
第三人。所謂就債之履行有利害關係之第三人，即指第三人因清償而發生
法律上之利害關係而言，如擔保物所有人、保證人、無擔保債權之債權人
、…等均是。倘係為共同債務人，則其依債務本旨向債權人為清償，並經
債權人受領時，則債之關係消滅，從屬於債權之抵押權或其他擔保物權亦
歸消滅，自不生繼受債權人之擔保權及以自己名義代位行使債權之問題。
」最高法院 86 年度台上字第 46 號著有判決。查本件行政執行處拍賣義
務人之不動產並定期分配拍賣價金，甲○○公司對行政執行處未將其債權
列入分配聲明異議，惟依執行卷內甲○○公司與○○農民銀行（按○○農
民銀行與○○金庫銀行合併成為○○金庫商業銀行，下稱○○銀行）間協
議書內容記載，形式上應可認異議人甲○○公司係依協議書為辛○○公司
、丑○○、義務人等代為清償對於○○銀行之債務，並非逕以民法第 312
條規定「就債之履行有利害關係」之身分向○○銀行清償，甲○○公司亦
未提出事證主張該公司係依民法第 312 條規定代義務人向○○銀行清償
債務，僅主張該公司至少為民法第 311 條之第三人，得依無因管理或不
當得利規定向義務人求償云云，則縱令甲○○公司向○○銀行清償義務人
之借款債務新臺幣 5,191 萬 8,806 元，尚難認定甲○○公司已依民法
第 312 條規定，取得○○銀行對義務人之抵押債權及其擔保暨其他從屬
之權利，且其亦未提出其他得參與分配之執行名義，行政執行處尚無從將
其對義務人之債權列入參與分配之債權。