法務部行政執行署聲明異議決定書       99 年度署聲議字第 681  號至第 682  號
    異議人即利害關係人  甲○○股份有限公司
    法  定  代  理  人  乙○○
    代     理       人  丙○○律師
    異議人即利害關係人  丁○○
    代      理      人  戊○○律師
上列異議人因義務人己○○（遺產管理人庚○○律師）滯納房屋稅等，對本署臺北行
政執行處 96 年度房稅執字第 98660  號等行政執行事件之執行行為，認有侵害利益
之情事，向本署臺北行政執行處聲明異議，經該處認其異議無理由加具意見到署，本
署決定如下：
    主    文
異議駁回。
    事    實
甲○○股份有限公司（下稱甲○○公司）聲明異議意旨略以：異議人依代償協議書清
償己○○（遺產管理人庚○○律師，下稱義務人）對於○○農民銀行（按○○農民銀
行與○○金庫銀行合併成為○○金庫商業銀行，下稱○○銀行）所負借款債務（含利
息）新臺幣（下同）5,191 萬 8,806  元，○○銀行將借款債務之本票、借據、他項
權利證明書、抵押權設定契約書及抵押權塗銷同意書等文件交付異議人，縱使異議人
非就債之履行有利害關係，但至少為民法第 311  條規定之第三人，雖與義務人間無
委任關係，但得依無因管理或不當得利規定向義務人求償。異議人對於義務人有 5,1
91  萬 8,806  元之債權，臺北行政執行處（下稱臺北處）就拍賣義務人不動產所得
之價金定於中華民國（下同）99  年 2  月 4  日上午 10 時分配，未將異議人之債
權列入分配表，爰依行政執行法第 26 條準用強制執行法第 39 條第 1  項規定聲明
異議云云。
丁○○聲明異議意旨略以：臺北處拍賣義務人所有臺北市○○路 96 號 10 樓、98
號 10 樓建物全部及該建物坐落之臺北市○○區○○段○小段○○地號土地權利範圍
26  分之 2（以下合稱系爭不動產），系爭不動產○○銀行有第一、二順位本金最高
限額抵押權 3,360  萬元、1,680 萬元，縱令○○銀行經通知未參與分配，臺北處亦
應以不動產登記謄本記載之抵押債權金額列入分配。退步而言，依臺北處收受傳真之
代償協議書（下稱系爭協議書）第 3  條約定：「乙方（即甲○○公司）於代償還清
丙方積欠甲方（即○○銀行）之 18 筆債務…後，甲方即出具丙方於甲方貸款各案之
清償證明及將債權憑證交乙方退還丙方。」可知實際清償本件抵押債務之人應為未具
名於系爭協議書之丙方，而非甲○○公司，臺北處依系爭協議書及系爭不動產之登記
謄本，應知有抵押債權存在，應通知該債權人參與分配及於拍賣期日到場，縱不知孰
為抵押權人，未為通知或公告，亦應就已知之抵押債權及其金額列入分配，臺北處未
辦理不無違誤。義務人於 79 年 3  月 19 日及同年 7  月 12 日向○○銀行借款 2
,800  萬元及 1,400  萬元，就 1,400  萬元部分，異議人擔任連帶保證人；異議人
復於 79 年 5  月 30 日提供基隆市○○區○○段○○小段○○-2  地號土地（下稱
系爭土地）作為擔保，設定最高限額抵押權予○○銀行，擔保債權總金額為 4,680
萬元，抵押權設定契約書（下稱系爭抵押契約書）其他約定事項第 1  條約定：「立
抵押權設定契約書人（擔保提供人）所提供之本抵押物之擔保範圍包括債務人、擔保
物提供人對抵押權人…現在（包括過去所負現在尚未清償）、將來所負之借款…」依
民法第 881  條之 1  第 1  項及第 879  條規定，異議人兼具連帶保證人及物上保
證人身分，在○○銀行受清償之 5,191  萬 8,806  元範圍內，承受○○銀行對於抵
押債務人即義務人之債權，○○銀行對於義務人之借款債權即當然移轉予異議人，此
因法律規定而為抵押債權人地位之承受，自無待於○○銀行與異議人之合意，亦無需
登記始生效力。退步而言，縱認依系爭抵押契約書記載，異議人未兼具連帶保證人身
分，惟義務人之上開 2  筆借款，仍屬系爭抵押契約書其他約定事項第 1  條之約定
範圍，○○銀行所屬中山分行於 97 年 9  月 22 日函示，異議人提供系爭土地作為
義務人上開 1,400  萬元借款債務之加強債權擔保，足認至少異議人就義務人 1,400
萬元借款部分，兼具連帶保證人及物上保證人身分，就義務人 2,800  萬元借款部分
，則為物上保證人身分，均為民法第 312  條第 2  項規定就債之履行有利害關係之
人，異議人依與甲○○公司等之不動產買賣契約書（下稱系爭契約書）之約定，委請
甲○○公司將原應支付與異議人之價金，代異議人以利害關係人身分清償義務人對於
○○銀行之債務共 5,191  萬 8,806  元，異議人自得依民法第 281  條、第 879
條規定，在○○銀行受清償範圍內，承受○○銀行對於義務人之債權，異議人係因法
律規定而承受抵押權人地位之法定抵押權人，不待登記即生抵押權之效力，參與分配
不受強制執行法第 32 條第 1  項參與分配時間之限制，且參與分配僅需提出債權證
明文件而無需提出執行名義，臺北處不得實質上審查應列入分配之債權是否真正，自
無須徵詢其他債權人或得義務人之同意，臺北處應將異議人之債權列於土地增值稅、
96  年 1  月 12 日以後之房屋稅、執行必要費用之後，而於 96 年 1  月 12 日以
前所生之房屋稅捐之前而分配云云。
    理    由
一、本件臺北市稅捐稽徵處（松山分處）（下稱移送機關）因義務人滯納房屋稅、地
    價稅等，自 96 年 11 月間起陸續移送臺北處執行。○○銀行所屬中山分行以 9
    8 年 4  月 23 日合金中山逾催字第 0980001994 號函、98  年 4  月 30 日合
    金古亭字第 0980001550 號函（以下合稱系爭函）查復臺北處略以義務人於該行
    之借款債務，已由甲○○公司代清償完畢，該案不動產設定抵押權文件並無存放
    於該行等語。臺北處於 98 年 12 月 24 日以 4,711  萬拍定義務人名下之系爭
    不動產，並以 99 年 1  月 21 日北執茂 96 年房稅執字第 00098660 號通知（
    下稱系爭通知）檢送分配表（下稱系爭分配表）乙件，通知移送機關及抵押權人
    ○○銀行、義務人定於 99 年 2  月 4  日上午 10 時實行分配。丁○○於 99
    年 2  月 1  日向臺北處申請閱覽卷宗，嗣於 99 年 2  月 23 日具狀向臺北處
    聲明異議，並於 99 年 3  月 23 日提出聲明異議補充理由狀（一），甲○○公
    司亦於 99 年 4  月 12 日具狀聲明異議，渠等之異議意旨如前揭事實欄所載。
    義務人於 99 年 3  月 23 日具狀陳述意見略以：依遺產管理申報記錄，至少有
    3 組人馬向遺產管理人申報主張為代償之債權人，各組人馬各自主張之債權額均
    有出入；另依臺灣臺北地方法院 97 年度重訴字第○○號民事判決記載，丁○○
    與甲○○公司互為主張，渠等起訴主張之金額與判決之金額亦有參差；且依丁○
    ○向臺北處提出之收據（證物 12） 所載，係由辛○○事業股份有限公司（下稱
    辛○○公司）以相當之財產讓與甲○○公司，以換取甲○○公司之代償行為，該
    契約一方非僅丁○○ 1  人，又該契約所附收據上有 15 名債務人，未見丁○○
    列名其中，則丁○○本於何種利害關係人出面代償或實際係清償自己之債務，非
    無疑義，而該等鉅額債務究係由丁○○個人承擔而出面要求甲○○公司代償，或
    係由辛○○公司以該公司名下相當財產讓與甲○○公司，而出面要甲○○公司代
    償，非無疑義，丁○○既將遺產管理人同列為被告進行訴訟中，則相關疑點應待
    民事法院詳加調查證據後為實體認定，臺北處如逕依丁○○主張之代償額列入分
    配表，不啻僭越民事審判法院之職權云云，合先敘明。
二、有關甲○○公司及丁○○對臺北處拍賣系爭不動產未通知抵押權人及未將渠等債
    權列入系爭分配表並通知渠等之異議部分：
    按行政執行法第 9  條第 1  項規定：「義務人或利害關係人對執行命令、執行
    方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，得於執行程序終結前，向執行機關
    聲明異議。」故公法上金錢給付義務行政執行事件，義務人或利害關係人對於行
    政執行處之執行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，固得依
    法向行政執行處聲明異議，惟聲明異議之目的在於請求撤銷或更正強制執行之處
    分或程序，故本署為決定時，強制執行程序已終結者，縱為撤銷或更正原處分或
    程序之決定，亦屬無從執行，其聲明異議當應予以駁回。至於強制執行程序終結
    ，究指強制執行程序進行至如何程序而言，應視聲明異議之內容，分別情形定之
    （司法院院字第 2776 號解釋《5》《1》意旨參照）。查臺北處拍賣義務人名下
    之系爭不動產，由子○○得標買受，臺北處已於 99 年 1  月 7  日核發不動產
    權利移轉證書並送達子○○，至於系爭分配表部分，臺北處亦認本件債權人僅移
    送機關 1  人，毋須製作債權分配表分配為由，以 99 年 4  月 21 日北執茂 9
    6 年房稅執字第 00098660 號函將系爭通知之分配程序撤銷，並通知移送機關、
    ○○銀行及義務人，此有各該文書附於臺北處執行卷可稽。準此，甲○○公司及
    丁○○此部分之異議，依前揭司法院解釋意旨，應予駁回。
三、有關甲○○公司及丁○○對於義務人之債權，得否參與分配部分：
（一）按依行政執行法第 9  條第 1  項規定，公法上金錢給付義務行政執行事件，
      義務人或利害關係人得向行政執行處聲明異議之事由，限於對行政執行處之執
      行命令、執行方法、應遵守之程序或其他侵害利益之情事，如以前開情事以外
      之事由聲明異議者，自非行政執行處所得審究。次按，「關於本章之執行，除
      本法另有規定外，準用強制執行法之規定。」「有執行名義之債權人聲明參與
      分配時，應提出該執行名義之證明文件。」「依法對於執行標的物有擔保物權
      或優先受償權之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，
      聲明參與分配。」行政執行法第 26 條、強制執行法第 34 條第 1  項、第 2
      項分別定有明文，故本件義務人之債權人如向臺北處申請參與分配者，除對義
      務人有執行名義之債權人外，限於對執行標的物有擔保物權或優先受償權之債
      權人，有執行名義債權人參與分配，應提出該執行名義之證明文件，對執行標
      的物有擔保物權或優先受償權之債權人參與分配者，應提出「其權利證明文件
      」為之，否則難認其已合法參與分配。再按，「就債之履行有利害關係之第三
      人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，但不得有害於債權人之利
      益。」「為債務人設定抵押權之第三人，代為清償債務，或因抵押權人實行抵
      押權致失抵押物之所有權時，該第三人於其清償之限度內，承受債權人對於債
      務人之債權。…」分別為民法第 312  條、第 879  條第 1  項前段所明定，
      是以第三人如主張有民法第 312  條、第 879  條第 1  項前段規定之情形，
      得行使原債權人或原抵押權人之權利者，自須符合各該規定始得為之。復按，
      「民法第 312  條所指之第三人，係指債務人以外之第三人。所謂就債之履行
      有利害關係之第三人，即指第三人因清償而發生法律上之利害關係而言，如擔
      保物所有人、保證人、無擔保債權之債權人、…等均是。倘係為共同債務人，
      則其依債務本旨向債權人為清償，並經債權人受領時，則債之關係消滅，從屬
      於債權之抵押權或其他擔保物權亦歸消滅，自不生繼受債權人之擔保權及以自
      己名義代位行使債權之問題。」最高法院 86 年度台上字第 46 號著有判決。
      末按，丁○○ 99 年 2  月 23 日聲明異議狀所附「聲證八」即系爭協議書記
      載：「立協議書人○○銀行（以下簡稱甲方），甲○○公司（以下簡稱乙方）
      ，經雙方商定同意簽定下列條款，以為雙方誠信履行之依據：一、乙方同意（
      一）代償辛○○公司及其關係人丑○○…己○○…（以下簡稱丙方）積欠甲方
      之 18 筆債務本金…。…三、乙方於代償丙方積欠之 18 筆債務…後，甲方則
      出具丙方於甲方貸款各案之清償證明及將債權憑證交乙方退還丙方。…」另上
      開異議狀之「聲證 15」 之系爭契約書記載：「甲○○公司（以下稱甲方）、
      壬○○（以下稱乙方）、丁○○（以下稱丙方）、財團法人私立癸○○花園公
      墓管理服務中心（以下稱丁方）、辛○○公司（以下稱戊方），立契約書人甲
      方茲向乙、丙、丁及戊方就不動產買賣等相關事宜，訂定買賣契約，約定條件
      如下：一、買賣標的：…二、買賣價金：甲方以下列方式支付本件不動產買賣
      價金：（一）承受丙方及戊方積欠○○銀行之全部債務…（二）承受戊方積欠
      子○○建經股份有限公司之全部債務…。（三）…」。
（二）查由系爭協議書內容，形式上應可認甲○○公司係為辛○○公司、丑○○、義
      務人等代為清償對於○○銀行之債務，並非逕以民法第 312  條規定「就債之
      履行有利害關係」之身分向○○銀行清償，甲○○公司亦未提出事證主張該公
      司係依民法第 312  條規定代義務人向○○銀行清償債務，僅主張該公司至少
      為民法第 311  條之第三人，得依無因管理或不當得利規定向義務人求償云云
      ，則縱令甲○○公司向○○銀行清償義務人之借款債務 5,191  萬 8,806  元
      ，尚難認定甲○○公司已依民法第 312  條規定，取得○○銀行對義務人之抵
      押債權及其擔保暨其他從屬之權利，且其亦未提出其他得參與分配之執行名義
      ，臺北處尚無從將其對義務人之債權列入參與分配之債權。
（三）次查，丁○○雖主張其為義務人之連帶保證人，或兼具連帶保證人及物上保證
      人之身分，係其委請甲○○公司將原應支付與其個人之價金，代其以利害關係
      人身分清償義務人對於○○銀行之債務，○○銀行對義務人之借款債權當然移
      轉予其個人，其因法律規定而承受○○銀行抵押權人地位云云，惟依系爭協議
      書記載，甲○○公司向○○銀行清償之債務，並不限義務人所負之債務，尚包
      括辛○○公司等 14 人之債務，且該協議書並未將丁○○列為代償義務人之一
      ；而由系爭買賣契約書之內容可知，甲○○公司依該契約書承受之債務不限丁
      ○○之債務；另丁○○所提出之系爭抵押契約書上權利人、義務人欄位，丁○
      ○係義務人兼連帶債務人；○○銀行所屬中山分行之系爭函敘明該行對義務人
      之債務係由甲○○公司代償；義務人 99 年 3  月 23 日亦具狀陳報丁○○與
      甲○○公司、義務人間有關本件債務之相關訴訟亦未確定，向遺產管理人申報
      主張為代償之債權人不只丁○○ 1  人，各申報人主張之債權額均有出入云云
      ，有如前述，此有各該文書等資料附於臺北處執行卷可參。準此，甲○○公司
      有無代丁○○向○○銀行清償債務，不無疑義，縱令甲○○公司有代丁○○向
      ○○銀行清償債務，惟該清償者究係丁○○個人之債務，或義務人之債務，及
      其代丁○○清償義務人之債務數額究竟為何，渠等間既仍爭訟中，該實體爭議
      ，自非臺北處所得審究，亦非依行政執行法第 9  條第 1  項規定聲明異議所
      得救濟，則尚難認丁○○已提出強制執行法第 34 條第 1  項、第 2  項規定
      之執行名義或「其他權利證明文件」，臺北處尚無從將其對義務人之債權列入
      參與分配之債權。
（四）綜上，甲○○公司及丁○○未提出其他具體事證，渠等異議主張臺北處未將其
      對於義務人之債權列入參與分配債權云云，並無理由。另由義務人、甲○○公
      司、丁○○及○○銀行所屬中山分行提出之資料，形式上應可認義務人對於○
      ○銀行之債務，非由義務人自行清償，惟是否有民法第 312  條、第 879  條
      第 1  項前段等規定之情形，致有行政執行法第 26 條準用強制執行法第 34
      條第 3  項規定之適用，請臺北處依職權處理，併予敘明。
四、據上論結，爰依行政執行法第 9  條第 2  項，決定如主文。
中華民國 99 年 5  月 28 日
署長  林○○