法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律
一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第五十一條之規定
）使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法
規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由
裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此
項內部性界限之拘束，要屬當然。中華民國八十年罪犯減刑條例之所以制
定依其第一條規定，係為紀念開國八十年，予罪犯更新向善之機。是其適
用此一減刑條例，自不得違反此一法律之目地。本件被告曾某犯有原裁定
附表所列三罪，前經依中華民國七十七年罪犯減刑條例分別予以減刑後，
定其應執行刑為有期徒刑十年六月；而原裁定既認附表編號２、３兩罪合
乎中華民國八十年罪犯減刑條例減刑之要件，依檢察官之聲請予以減刑，
乃其與附表編號１之罪定其應執行刑時，竟定為有期徒刑十年八月，反較
減刑前所定者為重，殊悖減刑之目的，自屬違法。

原判決將被告等關於強劫哨兵而故意殺人部分撤銷發回，其他上訴駁回，
雖判決確定部分未再明定其應執行之刑，但依刑法第五十一條第二款第四
款規定，各被告應僅執行最重之死刑或最重之無期徒刑，再依第一款規定
，多數死刑執行其一，依第八款規定，執行最長期間之褫奪公權，是其應
執行之刑，極為明確，要無不能執行之問題。

數罪併罰有二裁判以上者，固得依刑法第五十一條之規定定其應執行之刑
，但須以裁判確定前為前提。倘若被告先後犯甲、乙、丙三罪，而甲罪係
在乙罪裁判確定前所犯，甲、乙兩罪均經判決確定，並已裁定定其應執行
之刑，則丙罪雖在乙罪裁判確定前所犯，但因其在甲罪裁判確定之後，且
乙罪既已與甲罪合併定其應執行刑，則丙罪即不得再與乙罪重複定其應執
行之刑，祇能單獨執行。

對於已判決確定之各罪，已經裁定其應執行之刑者，如又重複裁定其應執
行之刑，自係違反一事不再理之原則，即屬違背法令，對於後裁定，得提
起非常上訴。

數罪併罰應分別宣告其罪之刑，然後依法定標準定其應執行之刑，刑法第
五十一條定有明文。所謂其罪之刑，包括主刑、從刑而言，固無論主刑、
從刑，均須依其所犯之罪分別宣告後，再據以定其應執行之刑方為相當，
原審關於沒收賄賂新台幣九百元部分，不在其所犯之賄賂罪予以宣告，然
後定其應執行之刑，而竟於定執行刑後，另行宣告沒收，顯屬違法。

定執行刑之裁定本身違法者，固得於裁定確定後，依非常上訴程序加以糾
正，若其本身並不違法，而僅係基以定執行之判決有違法情形，經非常上
訴審將該違法判處之罪刑撤銷，改判無罪、免訴或不受理者，則該裁定因
將經撤銷之刑，與其他刑罰合併所定之執行刑，當然隨之變更而不存在，
應由原審檢察官就撤銷後之餘罪，另行聲請定其應執行之刑。

原審法院就被告所犯兩罪，分別宣告之有期徒刑，定執行刑，不依刑法第
五十一條，於其最長期一年以上，合併之刑期一年二月以下之範圍內酌定
，而竟裁定應執行之刑為有期徒刑八月，自屬違法。

原裁定所為罰金，如易服勞役以二元折算一日之記載，其折算結果之日數
，既較各罪宣告罰金易服勞役折算結果之日數總計為多，自屬不利於被告
，不能謂非違法。

刑法第五十一條第十款規定，依第五款至第九款所定之刑，併執行之，係
指分別依第五款至第九款所定各款之刑，應合併執行而言，並非指各該款
之每一款內，有兩個以上之宣告刑時，不須定其應執行之刑，而可逕併執
行之謂，因而數罪併罰宣告多數罰金者，依第七款之規定，自應於各刑中
之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其應執行之金額，原判決對被告
毀損罪宣告罰金三十元，傷害罪宣告罰金十元，乃不依刑法第五十一條第
七款定其應執行之金額，而於理由內引用同條第十款，為併執行之釋示，
自難謂無違誤。

上訴人意圖營利，私運銀類出口，經售得港幣後，又另行起意購買私貨進
口，此係兩個獨立罪行，罪質亦不相同，依法應併合處罰，第一審乃以私
運銀類出口，誤為與私運洋貨進口，屬於同一犯意，以一個走私行為，而
觸犯妨害國幣懲治條例及懲治走私條例兩罪，依刑法第五十五條從一重處
斷，適用法則，顯有違誤。原審不予糾正，亦有未洽。

數罪併罰宣告多數罰金者，依刑法第五十一條第七款規定，應於各刑中之
最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。被告囤積物品罪，經原審
判處有期徒刑五年、罰金一萬元，持有軍用槍彈罪判處罰金五百元，並未
依上開規定，合併定其應執行之金額，竟一併執行之，用法顯有違誤。

 (一) 易科罰金，依刑法第四十一條以犯最重本刑為三年以下有期徒刑以
      下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑之宣告者為限，被告交付賄賂
      罪，其最重本刑雖在三年以下，但其業務上侵占罪之最重本刑，已
      超過三年，因併合處罰之結果，自不得易科罰金。
 (二) 數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，依刑法第五十一條第五款前段規
      定，應於各刑中之最長期以上，各刑各併之刑期以下，定其刑期，
      原判既就被告侵占罪處有期徒刑六月，交付賄賂罪處有期徒刑二月
      ，乃未依據該條款定其應執行之刑，遽適用同條第十款，併執行之
      ，自非適法。

被告因犯傷害罪，經判處有期徒刑一年，又另案犯搶奪兩罪，經判決各處
有期徒刑六月，合併執行有期徒刑九月，依刑法第五十一條第五款，應就
各刑之宣告刑，其中之最長期有期徒刑一年以上，各刑合併之刑期有期徒
刑二年以下，定其執行刑期，原判竟以搶奪兩罪，所定執行有期徒刑九月
，與傷害罪宣告刑有期徒刑一年，合併定其執行刑，自屬違誤。 

刑法第五十一條之數罪併罰，應以合於同法第五十條之規定為前提，而第
五十條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定
後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執
行，不得適用刑法第五十一條所列各款，定其應執行之刑。

數罪併罰，應於判決時依刑法第五十一條各款宣告其應執行之刑者，以其
數個罪刑之宣告係同一判決者為限。上訴人所犯結夥搶劫罪，係經兼軍法
官之縣長另案判決確定，既非由原審法院與其殺人罪刑同時宣告，自不得
逕由原審法院於殺人案之判決內，併合各該罪刑定其應執行之刑。 

（一）數罪併罰應分別宣告其罪之刑，然後依法定標準，定其應執行之刑
      ，為刑法第五十一條所明定，所謂其罪之刑，包括主刑、從刑而言
      ，觀於同條第八款規定，宣告多數褫奪公權者，僅就其中最長期間
      執行之，足徵無論主刑、從刑，非依其所犯各罪分別宣告，即無所
      據以定其應執行之刑，第一審判決既認上訴人所犯連續侵占與連續
      詐財二罪應予併罰，而其諭知各罪之刑，並未宣告從刑，乃忽於定
      執行刑時，諭知褫奪公權二年，於法顯失所據，原審未予糾正，殊
      非合法。
（二）刑法第六十一條各款所列之案件，除第一款前段係以刑為標準外，
      其第二款至第五款均係以罪為標準，不因其有法定加重原因而有異
      ，上訴人詐欺部分，雖經原審依其他法條加重，而其所犯刑法第三
      百三十九條之罪，既合於第六十一條第四款之規定，依刑事訴訟法
      第三百六十八條，即不得上訴於第三審法院。

從刑已宣告無期褫奪公權者，其同時宣告之有期褫奪公權，應如何執行，
在刑法第七十條雖無明文規定，但宣告多數之有期褫奪公權者，同條第六
款既規定祇執行其中最長期之褫奪公權，則遇有上述情形，自亦應執行無
期褫奪公權。

 (一) 刑法第七十條第八款，係規定併合各罪判處多數之有期徒刑、拘役
      、罰金、褫奪公權之執行辦法，與僅宣告多數之有期徒刑而宣告一
      個褫奪公權之情形不同，其僅一罪宣告褫奪公權，當然一併執行，
      不得依該條第八款，為定其執行刑之根據。
 (二) 刑法第一百四十條之規定，係公務員假借職務上之權力機會或方法
      犯同法第二編第四章以外之罪其情節較常人為重，故應加重本刑，
      與純粹之瀆職罪有別。被告假借職務上之權力而詐欺取財，既非犯
      純粹瀆職罪，其褫奪公權部分，仍應適用第三百六十九條之規定，
      原判決引用第一百四十一條褫奪公權，自屬不當。

刑法第七十條第六款所謂宣告多數之有期褫奪公權，祇執行其中最長期之
褫奪公權云者，係指數個期限長短不同之褫奪公權而言，若宣告數個褫奪
公權，其期限相同，依本款立法精神，當然祇執行其中之一個褫奪公權，
不能依同條第三、四、五各款之例，併合定其執行期限。

併合論罪之數罪中，有一罪或數罪應依法減輕或酌減其刑者，須先就其本
條法定主刑減輕後，在減定範圍內，為刑之宣告，再就其宣告之刑與他罪
宣告刑，定其應執行之刑。

查宣告多數之有期褫奪公權者，祇執行其中最長期之褫奪公權，在刑法第
七十條第六款有明文規定，原判決關於殺人一罪，褫奪公權十一年，殺人
未遂一罪，褫奪公權六年，其最長期之褫奪公權為十一年，乃竟定執行褫
奪公權十二年，顯屬違法。

刑法第七十條第二款所稱他刑，包括各刑而言，換言之，即宣告多數之無
期徒刑執行其一之情形，亦包括在內，本案原判決對於上訴人等，既宣告
兩個無期徒刑，並未宣告應執行之刑，於法自有未合。

一罪宣告拘役，一罪宣告有期徒刑者，既係併合論罪，當然應併合執行，
與刑法第七十條第三款、第四款、第八款，指宣告多數有期徒刑，或多數
拘役之情形不同。

查上訴人於共同殺害某氏時，早已將被略誘人置於自力支配之下，則略誘
僅為殺人之原因，顯非殺人以略誘為方法，原審認定事實，就上訴人殺人
未遂及共同意圖營利略誘二罪，依刑法第七十條第三款論處，尚無不合。