• 中華民國刑法 第 41、51 條(37.11.07)
• 中華民國刑法 第 41 條(94.02.02)

 (一) 易科罰金，依刑法第四十一條以犯最重本刑為三年以下有期徒刑以
      下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑之宣告者為限，被告交付賄賂
      罪，其最重本刑雖在三年以下，但其業務上侵占罪之最重本刑，已
      超過三年，因併合處罰之結果，自不得易科罰金。
 (二) 數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，依刑法第五十一條第五款前段規
      定，應於各刑中之最長期以上，各刑各併之刑期以下，定其刑期，
      原判既就被告侵占罪處有期徒刑六月，交付賄賂罪處有期徒刑二月
      ，乃未依據該條款定其應執行之刑，遽適用同條第十款，併執行之
      ，自非適法。

    上訴人  最高法院檢察署檢察長
    被告    謝春金
右上訴人因被告侵占等罪案件，對於台灣高等法院中華民國三十九年八月二十五日第
二審確定判決，認為違法，提起非常上訴，本院判決如左：
主    文
原判決關於謝春金部分撤銷。
謝春金共同侵占業務上持有物，處有期徒刑六月；共同對於公務員關於違背職務之行
為交付賄賂，處有期徒刑二月，執行有期徒刑六月。
理    由
非常上訴意旨謂：查宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上各刑合併之刑期以
下，定其刑期，但不得逾二十年，為刑法第五十一條第五款所明定。本件原審判處被
告共同侵占業務上持有之物一罪，有期徒刑六月，共同對於公務員關於違背職務之行
為交付賄賂一罪，有期徒刑二月，未依該條款以定其應執行之刑，已屬於法不合，且
數罪併罰中之一罪，其最重本刑雖在三年以下，而他罪之最重本刑如已超過三年，則
因併合處罰之結果，根本上不得易科罰金，故於諭知判決時，亦毋庸為易科折算標準
之記載，有三十三年司法院院字第二七○二號解釋可據。本件被告所犯行賄一罪，其
最重本刑，雖在三年以下，但其所犯侵占一罪之最重本刑已超過三年，因併合處罰之
結果，依上開解釋根本上不得易科罰金，亦毋庸將易科罰金折算標準記載於判決主文
，乃原判主文竟有易科罰金折算標準之記載，尤難謂無違誤。合依刑事訴訟法第四百
三十四條、第四百三十六條，提起非常上訴，以資糾正云云。
按宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑
法第五十一條第五款前段規定甚明。本件原確定判決，就被告共同侵占業務上持有之
物一罪，處有期徒刑六月，共同對於公務員關於違背職務之行為交付賄賂一罪，處有
期徒刑二月，未依該條款定其應執行之刑，竟依同條第十款規定併執行之，其適用法
律已難謂無違誤。且查數罪併罰中之一罪其最重本刑雖在三年以下，而他罪之最重本
刑如已超過三年，則因併合處罰之結果，根本上不得易科罰金，故於諭知判決時，亦
毋庸為易科折算標準之記載。被告所犯行賄一罪，其最重本刑雖在三年以下，而其所
犯業務上侵占一罪之最重本刑，則已超過三年，依上開說明，因併合處罰之結果，根
本不得易科罰金，原判決主文竟有易科罰金折算標準之記載，亦有未合。上訴人於判
決確定後認為違法提起非常上訴，洵屬正當，且原判決既於被告不利，自應由本院將
原判決撤銷，另行判決，以期適法。
據上論結，應依刑事訴訟法第四百四十條第一項第一款，刑法第二十八條、第三百三
十六條第二項、第一百二十二條第三項、第五十一條第五款，判決如主文。

1.本則判例，依據最高法院民國 94 年 9  月 13 日 94 年度第 13 次刑
  事庭會議決議，（一）加註：
  本則判例保留，並加註「應注意 94 年 2  月 2  日修正公布刑法第
  41  條之規定」。
2.本則判例，依據民國 108  年 1  月 4  日修正，108 年 7  月 4  日
  施行之法院組織法第 57 條之 1  第 2  項，其效力與未經選編為判例
  之最高法院裁判相同。